Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего судьи – БИЛЮНАС В.Ю.

судей - Коротковой Л.М.,Кулешовой О.В.

при секретарях – Куценко Е.О., Аристовой И.Р.

с участием прокурора - Устименко В.С., Семенчука Д.А.

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Астраханской области, Владимировского района, станции Ахтуба, гражданина Украины, русского, со средним техническим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1. 24.06.1994г. Ялтинским ГС по ст. 101 ч.3 УК Украины, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 28.05.2004г. Ялтинским ГС по ст. 309 ч.1 УК Украины, 2 годам испытательного срока;

3. 09.08.2004г. Ялтинским ГС по ст. 309 ч.2 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, освобожден с испытательным сроком в 3 года;

4. 10.12.2009г. Ялтинским ГС по ст. 309 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_2, 16 ноября 2009 года, примерно в 8 часов 30 минут, зайдя в помещение кафе "Пиросмани" по адресу: г. Ялта, переулок Черноморский, 2, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения с целью завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, напал на него, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившегося в угрозе применения предмета внешне похожего на пистолет, повалив ОСОБА_3 на пол, завладел принадлежащим ему имуществом, а именно: золотой цепочкой, стоимостью 600 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 4797,60грн., золотым крестиком, стоимостью 3000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 23988 грн., денежными средствами в сумме 1000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 7996 гривен, денежными средствами в сумме 1500 грн., мобильным телефоном "Нокия 6700", стоимостью 3619 гривен, в котором была установлена сим карта, стоимостью 25 гривен, на счету которой денег не было, буксировочным тросом и автомобильной лампой не представляющим материальной ценности.

Завладев вышеперечисленным имуществом, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 41925,60грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в 2009 году он неофициально работал у потерпевшего ОСОБА_3. Отношения с потерпевшим у него были товарищеские. Он возил потерпевшего в гор. Киев на операцию. Там потерпевший обманул его, попросив заплатить за такси и еду и пообещав вернуть деньги, так их и не вернул. На работу потерпевший его взял так, как ему нужно было, чтобы он носил ему наркотики, так как он был на метадоновой программе. Когда его сняли с метадоновой программы, потерпевший сказал ему, чтобы он больше не приходил.

16 ноября 2009 года он был дома со своей сестрой и её сожителем. К нему приехал ОСОБА_4, а затем ОСОБА_5 с ОСОБА_6. Они все сидели у него в комнате. По просьбе ОСОБА_5, он достал им наркотик и они укололись. ОСОБА_5 надо было идти на суд. ОСОБА_5 достал золотой крестик и телефон. Он сразу узнал крест, так как он принадлежал ОСОБА_3. ОСОБА_5 объяснил ему, что он приходил к ОСОБА_3 в повязке, бейсболке, туфлях и джинсах. Так же ОСОБА_5 рассказал, что зайдя к ОСОБА_3, он выключил свет, положил его на пол и начал срывать цепь. ОСОБА_3 боялся, что цепь порвется и сам снял ему цепь. За телефон и деньги ОСОБА_5 ему ничего не рассказывал.

Позже, когда он провожал ОСОБА_5 с ОСОБА_6 на такси, он увидел идущего ОСОБА_4 и они когда вместе с ним возвращались домой, ему позвонила ОСОБА_5 и сказала, что звонил ОСОБА_3. Через пять минут ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что у ОСОБА_3 проблемы. Они заехали за ОСОБА_7 и поехали в кафе. Там уже была милиция. Они прошли через зал кафе в кабинет, там на них накинулся ОСОБА_3 и начал их оскорблять и говорить, что это они все сделали. После этого, он не встречался с ОСОБА_3 до 10 декабря.

Так же подсудимый пояснил, что ОСОБА_3 всегда врал и даже был судим в 80-х годах за мошенничество. ОСОБА_5 был неоднократно судим за корыстные преступления. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 употребляли наркотики. ОСОБА_3 очень плохо видел. Он не мог напасть на ОСОБА_3, так как он правша. А на этой руке у него перерезано сухожилие. Он согласился даже пройти исследование на полиграфе, так как знал, что не виновен и знал, что ОСОБА_5 написал явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3 ., данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что примерно с 1999 года он занимается предпринимательской деятельностью, в этом же году открыл кафе "Пиросмани", расположенное по адресу: г. Ялта, пер. Черноморский д. 2. 16 ноября 2009 года примерно в 8 часов 20 минут он один, приехал в кафе, там еще никого не было. Обычно он приезжает в кафе так каждый день, где находится до прихода персонала, которые приходят в 9 часов 30 минут. В кафе, он как всегда зашел через служебный вход, дверь которого открыл своим ключом, зашел в свой рабочий кабинет, открыв входную дверь так же своим ключом. Зайдя в кабинет, он включил свет, сел на диван и стал смотреть телевизор, в кафе еще никого не было. Зайдя в кафе, за собой двери на ключ он не закрывал. Примерно через 10-15 минут к нему в кабинет ворвался незнакомый мужчина, выключил свет и повалил его на пол, лицом вниз, входную дверь при этом за собой не закрыл и в кабинете стало тускло, так как только с коридора попадал свет от горевшей лампочки. У него слабое зрение, поэтому при ярком освещении он видит плохо, но если освещение тусклое, зрение стабилизируется и он начинает видеть лучше. В то время как он продолжал лежать на полу, незнакомый мужчина приставил к его затылку предмет похожий на пистолет, и зная что у него на шее висит золотые цепочка с крестиком полез свободной рукой срывать их, поставив ему на спину одну ногу. Когда нападавший начал тянуть за цепочку он попросил снять ее, что бы не порвать и не задушить его ею, что тот и сделал, сняв ее через голову. Сопротивление он не оказывал, так как боялся применения оружия. Затем данный мужчина спросил где "гайка" - как он понял тот интересовался его золотым перстнем с бриллиантом и сапфиром, которое он обычно носит на левой руке, на что он ответил, что забыл дома. Во рту у нападавшего были какие то предметы для изменения голоса. На самом деле он успел снять перстень и спрятать. Затем нападавший начал проверять у него карманы, и забрал найденные им в левом заднем кармане, принадлежащие ему 1000 долларов США, а в левом переднем кармане 1500 гривен. Затем он начал осматривать кабинет, забрал его мобильный телефон "Нокия 6700", так же он проверил находившийся в кабинете автомобильный чемодан, из которого забрал буксировочный трос и автомобильную лампочку с проводом для подсветки. Продолжая лежать на полу, он сообщил, что скоро прийдет персонал, лежал он головой в сторону входа в кабинет. Когда нападавший выходил из кабинета, он наблюдал за ним. Нападавший замедлив ход, повернул голову в левую сторону посмотрев на него и в этот момент он рассмотрел лицо нападавшего, им оказался его знакомый ОСОБА_2, после чего тот с похищенным вышел. После происшедшего он решил позвонить ОСОБА_2 и поговорить с ним. Примерно через 15-20 минут он пошел к знакомому ОСОБА_6, который жил рядом с кафе и попросил у того мобильный телефон, сообщив ему, что на него напал ОСОБА_2. ОСОБА_6 дал ему его мобильный телефон и с него он набрал домашний номер ОСОБА_2. Трубку взяла женщина, он попросил пригласить ОСОБА_2, но она сообщила, что его нет дома. Когда приехали работники милиции, в кафе пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_2, он начал кричать на ОСОБА_2 и утверждать, что это сделал он, но потом одумался и решил разобраться в этом самостоятельно, сделал он это так как знаком с преступным миром и не хотел привлекать милицию. В последующем, чтобы отвести подозрение от ОСОБА_2, он придумывал и распускал разные слухи о том кто совершил нападение, в надежде что ОСОБА_2 одумается и принесет похищенное. Однако по прошествии времени ОСОБА_2 ему ничего не вернул и он рассказал милиции как все было на самом деле. Всего у него было похищено: золотая цепочка 583 пробы, с запаянным замком, стоимостью 600 долларов США, золотой крестик с круглой иконой Иисуса Христа, с драгоценными камнями по периметру, стоимостью 3000 долларов США, 1000 долларов США, 1500 гривен, мобильный телефон "Нокия 6700", стоимостью 3619 гривен, в которой была установлена сим карта, стоимостью 25 гривен, на счету денег не было, буксировочный трос и лампочка для него материальной ценности не представляют (л.д.60,87,39)

Допрошенный в судебном заседании 11 октября 2010 года, потерпевший ОСОБА_3, показания которого были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, суду пояснил, что он знает ОСОБА_2, так как у него есть свое кафе, куда тот приходил вместе с его родственником и помогал по сантехнике. ОСОБА_2 так же приводил в кафе и свою супругу, сестру и сына, кормил их в кафе и просил, чтобы он говорить им, что ОСОБА_2 работает у него в кафе. 16 ноября 2009 года он рано приехал на работу на такси и стал смотреть телевизор. Двери на работу он не закрывал. Потом к нему на работу влетел мужчина, стал размахивать пистолетом, бить его ногами по спине и схватил его за крест. При этом приложил пистолет к его голове. Во рту у мужчины были шарики. Он просил у мужчины не срывать его крест. У него еще был перстень, который он успел спрятать. Мужчина спросил у него про то, где его перстень, на что он ему ответил, что забыл его дома. Мужчина снял с его головы цепочку и крест с бриллиантами. Крест был 1980 годов, он достался ему от деда. Так же мужчина забрал у него тысячу долларов США и полторы тысячи гривен, которые были у него в кармане. Кроме этого, он забрал еще трос от машины, лампу-аккумулятор и крем Саламандра. Потом, в момент, когда на нападающего стал падать свет, он сосредоточился, так как плохо видит, и ему стало понятно, что этим нападающим является ОСОБА_2 За ним он не побежал, а позвонил ему домой. Сестра ОСОБА_2 сказала, что его нет дома. Вскоре приехала милиция. Потом ОСОБА_7 и ОСОБА_2 пришли вместе. ОСОБА_2 к тому моменту уже успел переодеться. Первоначально он подумал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_7 в сговоре. Он стал обвинять их в том, что они его обокрали. ОСОБА_2 стал просить его не указывать его фамилию в заявлении и сказал, что все ему вернет.

Суд учитывает показания данные потерпевшим ОСОБА_3 в ходе судебного следствия и принимает их как доказательство, поскольку нарушений Уголовного процессуального законодательства при его допросе, на которые ссылается защита в части нарушения принципа состязательности, не установлено.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_5, следует, что 16 ноября 2009 года у него в г. Ялте был суд, где его осудили по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. Примерно весной 2009 года в кафе "Пиросмани" в г. Ялта он познакомился с ОСОБА_2, с которым стал поддерживать приятельские отношения. Познакомил их ОСОБА_9, с которым в свою очередь его познакомил ОСОБА_7, с ним он отбывал наказание в местах лишения свободы. За время знакомства с ОСОБА_9 у них сложились приятельские отношения. У ОСОБА_2 с ОСОБА_9 насколько ему известно были дружеские отношения, однако примерно в октябре 2009 года между ними, как он считает, что-то произошло, и они перестали общаться но, что конкретно произошло он не знает. 16 ноября 2009 года он проснулся примерно в 8 часов - 8 часов 10 минут дома, где так же была его сожительница ОСОБА_7 с которой он проживает. В этот день на 10 часов у него был назначен в г. Ялте суд, перед тем как ехать туда, он решил употребить наркотик. Вышел он из дома примерно в 9 часов. Но в г.Ялте он наркотик не нашел, поэтому, как последний вариант, решил поехать к ОСОБА_2, поехал при этом на такси, поскольку спешил в суд. Водителя такси он не знал. Приехал он к ОСОБА_2 примерно в 9 часов 45 минут, был сам. ОСОБА_10 когда он уходил оставалась дома. Войдя к ОСОБА_2 домой, сестру его он не видел, но предположил, что она дома, так как в квартире он видел ее парня ОСОБА_11, больше в квартире он никого не видел. Когда ОСОБА_2 с ним общался, в комнате больше никого не было, разговор проходил между ними двумя. Общаясь, ОСОБА_2 предложил ему продать золото и телефон и показал в руке завернутые в носовой платок золотую цельную цепочку, замок которой был спаян, на которой был большой золотой крест с круглой не золотой иконой Иисуса Христа, по периметру которой были встановлены камни и мобильный телефон "Нокия 6700", в корпусе серебристого цвета, без сим карты. Данные предметы он ранее ни у кого не видел. При этом ОСОБА_2 попросил его не продавать данные вещи в Ялте и продать их примерно через две недели, почему именно так необходимо сделать он у него поинтересоваться не успел, так как сильно спешил в суд и согласившись, взял указанные предметы. Откуда данные вещи у ОСОБА_2, тот не говорил, а он не спрашивал. Кроме этого находясь у ОСОБА_2 он поинтересовался о наличие наркотика, тот сообщил, что наркотика нет, и по его просьбе позвонил кому то и кто то принес наркотик, за который платил он, выходил за наркотиком ОСОБА_2. После этого, употребив наркотик и взяв указанные вещи он уехал в суд. На следующий день, с целью продажи золота, он поехал в г. Симферополь, где на ул. К. Маркса, продал ОСОБА_13 вышеуказанные крест и цепочку. Перед тем как ехать, цепочку он перекусил плоскогубцами примерно на три части, а от крестика отделил икону, которая потрескалась выкинув ее, у креста согнул все стороны к центру, по внешнему виду, крестом его назвать уже было нельзя. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, продукты питания и у него ничего от них не осталось. Примерно через 10-14 дней, у него сложилось тяжелое материальное положение и он отдал вышеуказанный телефон ОСОБА_14 для продажи, что тот и сделал, кому был продан телефон он не знает.

В конце декабря 2009г. он встретил ОСОБА_2 и тот начал интересоваться за деньги, так как денег у него не было, он сообщил, что отдаст их позже. О том, что на ОСОБА_3 было совершено нападение 16 ноября 2009 года, он узнал примерно 7-9 января 2010 года от ОСОБА_4, когда тот его подвозил. После 16 ноября 2009 года он заходил к ОСОБА_3 в гости и встречал в городе, и он видел что тот плохо выглядел, но на его вопросы что произошло, ОСОБА_3 отвечал что болеет и ничего не рассказывал. (л.д.42,63,66,73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показал, что он, действительно, покупал золотые цепочку и крест у парня, затем, когда у него закончились деньги цепочку он продал. На кресте бриллиантов не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показал, что у знакомого парня купил мобильный телефон, сказал, что телефон нашёл в маршрутке. В последующем этот телефон у него изъяли работники милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что потерпевшего знал с 2001 года, работал у него шеф-поваром, подсудимый помогал ему в кафе. У ОСОБА_2 с потерпевшим были дружеские отношения, он часто приходил к нему в кафе. В день ограбления он подходил к нему и просил телефон, звонил и говорил ему, что ОСОБА_2 нет дома, просил вызвать к нему ОСОБА_2.Он ему рассказал, что были похищены цепь с крестом, телефон. Когда уже была милиция приходили ОСОБА_7 и ОСОБА_2. В мае 2010 года потерпевший заболел, в октябре находился на стационарном лечении в Симферополе, с декабря находился на лечении в институте Шалимова, а 14 марта 2011 года умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что 16 ноября 2009 года утром позвонил потерпевший, и он понял, что у него что-то случилось, его трудно было понять. Он позвонил ОСОБА_2 приехал к нему вместе с ним, там была милиция, у ОСОБА_3 была истерика. Он начал кричать на них, предъявлять какие-то претензии, что они всё подстроили. Почему он начал обвинять в грабеже ОСОБА_2 ему неизвестно. ОСОБА_3 никогда прямо не говорил, что это совершил ОСОБА_2, но пояснял, что он это мог организовать. Один глаз у потерпевшего не видит на 100 процентов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что в ноябре 2009 года его знакомый ОСОБА_5 предложил ему телефон марки "Нокиа", в корпусе серебристого цвета, который он хотел продать. У него самого денег на телефон не было и ОСОБА_5 продал мобильный телефон его знакомому за 800 гривен. О том, что проданный телефон был похищенным он не знал, а узнал об этом позже от работников милиции. С ОСОБА_2 он не был знаком (т.д. 1, л.д. 79).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10показала, что она проживала вместе с ОСОБА_5 16 ноября 2009 года у ОСОБА_5 был назначен суд. Утром перед судом, примерно в начале девятого утра, ОСОБА_5 куда-то уехал. Позже они с ОСОБА_5 созвонились и встретились в пгт. Ливадия. Потом они вместе поехали к ОСОБА_2 за наркотиком. Она увидела у ОСОБА_5 мобильный телефон марки "Нокиа" серебристого цвета. ОСОБА_5 сказал, что телефон ему дал ОСОБА_2. Приехав, ОСОБА_5 поднялся к ОСОБА_2, а она осталась в машине. Потом ОСОБА_5 вышел, а за ним вышел ОСОБА_2. ОСОБА_5 заплатил ОСОБА_2 50 долларов за наркотик. На следующий день она ездила с Франкфуротом в гор. Симферополь по делам. Позже со слов ОСОБА_5 ей стало известно, что он совершил преступление.

Так же свидетель ОСОБА_17 пояснила, что видела мобильный телефон у ОСОБА_5 после того, как они съездили к ОСОБА_2.

Так же свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что ранее она давала неправдивые показания, т.к. боялась ОСОБА_5, поскольку он оказывал на нее давление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показала, что является дочерью потерпевшего, проживает в Грузии. Осенью 2009 года отец ей звонил и сказал, что его ограбили, и когда она спросила, кто совершил ограбление, он ответил, что со страху не увидел, кто это был. Кроме того её отец плохо видел, особенно после операции на глазе.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что ОСОБА_2 знает, т.к. неоднократно его подвозил на машине. В тот день, примерно около 9 часов он пришёл, т.к. обещал отвезти его в город. Кто ещё был в квартире, сказать не может. Ждал его в машине. Видел проходившего ОСОБА_5, который шёл как он понял к ОСОБА_2, ОСОБА_17 с ним не было (т.д. 1 л.д. 68).

Показания допрошенного на досудебном следствии в качестве специалиста ОСОБА_19 суд не рассматривает как доказательство, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством результаты тестирования с использованием полиграфных устройств не имеют доказательственной силы.

Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, в совершении преступления, доказана в полном объеме показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же собранными материалами по уголовному делу, а именно: протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой ОСОБА_3 изобличил ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д. 71). Воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого ОСОБА_3 рассказал и показал в помещении кафе Пиросмани, как 16 ноября 2009 года примерно в 8 часов 20 минут в отношении него было совершено разбойное нападение ОСОБА_2 (т. 1 л.д.82); протоколом очной ставки, между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой ОСОБА_5 изобличил ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления. (т. 1 л.д. 69); Протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_13., в ходе проведения которой ОСОБА_5 и ОСОБА_13. подтвердили ранее данные ими показания, в частности о том, что, действительно, ОСОБА_13 покупал у ОСОБА_5 крест. Таким образом было устранено противоречие, возникшее из-за того, что при продаже, крест уже на крест похож не был, так как был погнут, но в понимании ОСОБА_5 он все равно оставался крестом, поэтому так его тот и называл. (т. 1 л.д. 77); протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_16 и ОСОБА_14, в ходе проведения которой ОСОБА_16 и ОСОБА_14 подтвердили ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 81); протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2010 года, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2010 года, из которого следует, что у ОСОБА_16, был обнаружен и изъят мобильный телефон "Нокия 6700", 1МЕ1 НОМЕР_1. (т. л.д.53); протоколом осмотра от 19.01.2010г. в ходе которого был осмотрен мобильный телефон "Нокия 6700", 1МЕ1 НОМЕР_1. (т. 1л.д.55); Вещественным доказательством – мобильным телефоном "Нокия 6700" (т. 1 л.д.56);

Органами следствия, действия подсудимого ОСОБА_2 были квалифицированны по ст. 187 ч. 1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

4 февраля 2011 года государственным обвинителем по делу ОСОБА_20 было вынесено постановление об изменения обвинения ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединённое с проникновением в иное помещение.

Суд приходит к выводу, что переквалификация действий подсудимого на ч. 3 ст. 187 УК Украины неправильна и постановление вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины, - каждый гражданин имеет право на справедливую судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Конвенция о защите прав людей и основных свобод, которая является частью национального законодательства Украины, гласит, что каждый человек при выдвижении против него какого-либо уголовного обвинения, имеет право на справедливое и открытое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с Законом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.375 УПК Украины следует, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменён по апелляции прокурора либо потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание, а также, если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или если увеличился объём обвинения. Указанные обязательные условия, для возможной переквалификации действий ОСОБА_2 на более тяжкий состав преступления по делу отсутствует, поэтому предъявление обвинения по ст.187 ч.3 УК Украины является необоснованным и действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.187 ч.1 УК Украины.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 следует переквалифицировать со ст. 187 ч. 3 УК Украины на ст. 187 ч. 1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 относительно его невиновности в совершении вменяемого ему преступления.

Совокупность доказательств по делу, по мнению суда, подтверждает виновность ОСОБА_2 в совершении вменённого ему преступления.

Все доказательства, содержащиеся в протоколах допросов и в других процессуальных документах добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины. Утверждение подсудимого ОСОБА_21 и его защитника о том, что он не совершал преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 в части совершения преступления, суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд так же принимает во внимание, обстоятельства преступления, которые зафиксированы в ходе очных ставок с участием ОСОБА_21, потерпевшего ОСОБА_22, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, которые согласуются с иными доказательствами собранными досудебным следствием по настоящему делу. При получении и фиксации доказательств по делу нарушений требований уголовно – процессуального законодательства допущено не было и судом не установлено.

Версия подсудимого и его защиты о непричастности ОСОБА_2 к совершению преступления, поскольку сам он в момент нападения находился по месту своего жительства, что подтверждают свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_11, а потерпевший по причине плохого зрения, вообще не мог кого-либо рассмотреть при нападении, кроме того постоянно менял свои показания, а значит оговаривает его, не нашли своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ОСОБА_3, который будучи допрошенным в процессуальном статусе потерпевшего и предупрежденным об уголовной ответственности четко и категорично утверждал, начиная с 3 февраля 2010 года и в судебном заседании, что именно ОСОБА_2, 16 ноября 2009 года совершил разбойное нападение на него, конкретно ссылаясь что когда нападавший обернулся он опознал его по чертам лица и телосложению. При этом суд принимает также во внимание первоначальную позицию потерпевшего в части его объяснений о нежелании вначале называть имя нападавшего работникам милиции, поскольку в среде его общения лиц ранее судимых, куда входили ОСОБА_2 и ОСОБА_7, существуют некие негласные понятия, по которым не признаётся возможным привлечение милиции для решения каких-то проблем, возникшим в этом круге, в связи с чем, он рассчитывая на то, что ОСОБА_2 сам вернет ему похищенное имущество, поскольку с ним знаком. Хотел самостоятельно разобраться без привлечения органов внутренних дел, однако поскольку ОСОБА_2 пообещав ему, но ничего не возвратив практически, он решил назвать имя нападавшего работникам милиции. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в первоначальных заявлениях потерпевшего (т.1,л.д.18-19,24). Так же потерпевший ОСОБА_24 категорически подтвердил свои показания на очной ставке, проведенной между ним и подсудимым ОСОБА_2, где он указал, что он узнал в нападавшем ОСОБА_2.(л.д.71).

Показания потерпевшего ОСОБА_3 согласовываются и не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что сразу после нападения ОСОБА_3 позвал его к себе и сказал, что именно ОСОБА_2 совершил на него нападение. ОСОБА_5, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности указал, что ОСОБА_2 16 ноября 2010 года передал ему золотую цепочку с крестиком и мобильный телефон "Нокиа 6700" для продажи. В конце декабря 2009 года ОСОБА_2 интересовался у него за деньги, вырученные от продажи указанных предметов. Кроме того, в своих показаниях ОСОБА_3 ни разу не указал на ОСОБА_5, с которым он был знаком, как на возможного исполнителя разбойного нападения на него.

Согласно справки Центра лазерной микрохирургии от 31 марта 2010 года, ОСОБА_24 поставлен диагноз артифакия, оперированная глаукома, анофтальм слева, нисходящая атрофия зрительного нерва, однако во всех своих показаниях потерпевший ОСОБА_3 показывал, что когда 16 ноября 2009 года утром он пришел на работу, сразу включил телевизор для просмотра, не утверждал, что он в связи с указанным диагнозом плохо видел и не мог опознавать знакомых лиц, обходился без посторонней постоянной помощи, сам руководил и контролировал деятельность принадлежащего ему как частному предпринимателю кафе "Пиросмани",собственноручно подписывал все процессуальные документы.

Согласно актовой записи о смерти № 295 от ІНФОРМАЦІЯ_2 Ялтинского отдела РАГС АРК, потерпевший ОСОБА_3 умер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_11, которые были даны ими в ходе судебного следствия в 2010 году до вынесения приговора суда от 28 мая 2010 года, которые были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, так как учитывает родственный характер отношений подсудимого и ОСОБА_25, а так же процессуальный статус свидетеля ОСОБА_11, который был осужден и находился под стражей, кроме того принимал наркотические средства, а так же является сожителем ОСОБА_23, таким образом их показания обусловлены желанием увести подсудимого от ответственности и обеспечить ему алиби, кроме того указанные свидетели, не смогли четко определить временной промежуток на протяжении которого они видели ОСОБА_2, утром 16 ноября 2009 года, что могло бы обеспечить подсудимому алиби на момент совершения преступления.

После этого, в ходе нового судебного следствия по делу допросить свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_11 не представилось возможным, так как не удалось установить их место находжения в настоящее время.

Версия подсудимого, что поскольку ОСОБА_5 предлагал ему золото и телефон непосредственно после нападения 16 ноября 2009 года, а значит именно он его совершил, однако пытаясь уйти от ответственности, а возможно руководствуясь какими-то личными мотивами пытается оговорить его, так же не подтверждается материалами дела.

Согласно актовой записи о смерти № 973 от 14 сентября 2010 года Ялтинского отдела РАГС АРК, ОСОБА_26 умер.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_10, поскольку они противоречивы и непоследовательны и основаны на ее личных домыслах.

Таким образом, анализируя все доказательства по делу, показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 187 ч. 1 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) .

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который не работает, ранее неоднократно судим, посредственно характеризуется, все иные конкретные данные по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах, установленной санкции в виде лишения свободы.

Окончательно наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч.4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания назначенного по приговору Ялтинского городского суда от 10 декабря 2009 года более строгим по настоящему приговору.

Меру пресечения подсудимому надлежит оставить прежней, вещественными доказательствами распорядиться согласно требований ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 70 Украины окончательно назначить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строго наказания по приговору Ялтинского городского суда от 10 декабря 2009 года более строгим по настоящему приговору в виде четырех лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания, назначенного ОСОБА_2, исчислять с 04 февраля 2010 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон "Нокиа 6700", переданный на ответственное хранение ОСОБА_3.(л.д.57) – оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: две кепки, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Ливадийского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым – уничтожить .

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а для осужденного в тот же срок с момента получения им копии приговора.