Долинський районний суд, Кіровоградської області у складі:

головуючого судді, голови суду: Синято Л.І.

при секретарі: Демиденко С.А.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кіровоград, Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, заміжня, пенсіонерка, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 раніше не судимої,

та

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Бокове, Долинського района, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, пенсіонер, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України,-

ОСОБА_3 вчинила самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь –яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника.

ОСОБА_4 звинувачується в тому, що вчинив разом з ОСОБА_3 самоправство.

Злочин вчинено при сдідуючих обставинах:

30.11.2005 року о 9-00 год. гр. ОСОБА_3 прийшла в домоволодіння громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 АДРЕСА_3 і самовільно забрала велосипед "Альтаїр", 1993 року випуска, вартістю 148 –00 грн. згідно висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати Долинського представництва, належного потерпілим на праві індивідуальної власності.

ОСОБА_3 забравши самовільно велосипед, зберігає в схованці свого домоволодіння.

ОСОБА_4, звинувачується в тому що, разом з ОСОБА_3, 30,11,2005 р., самовільно забрала велосипед з домоволодіння потерпілих.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за ст. 356 КК України не визнала і пояснила, що раніше ОСОБА_5 запропонувала їй купити у неї ліки і вона дала ОСОБА_5 200-00 грн. на ліки. ОСОБА_5 привезла ліки і ще вимагала доплатити 160-00 грн., грошей у неї не було і вона відмовилась від ліків і просила повернути їй 200-00 грн. На протязі 1,5 місяців вона чекала гроші, але ОСОБА_5 не повертала гроші, а тільки обіцяла повернути 200-00 грн., а в разі чого розрахується велосипедом. 30.11.2005р. вона в який раз прийшла до ОСОБА_5 за грошима. До ОСОБА_5 приходила сама десь о 9-30 год. ранку. Дома був її син ОСОБА_6, який повідомив, що матері немає вдома. В коридорі будинку стояли два велосипеди і вона виходячи з будинку взяла жіночий велосипед і покотила додому. По дорозі додому зателефонувала ОСОБА_5 від сусідки ОСОБА_13, що велосипед буде у неї до повернення грошей в сумі 200-00 грн., також телефонувала в міліцію. Велосипед у неї зберігається в такому ж стані, як і забрала у ОСОБА_5 ОСОБА_4 з нею не було, велосипед забрала сама. Цивільний позов не визнає, намагалася вирішити питання мирним шляхом, але ОСОБА_5 і ОСОБА_6 її ображали.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ст. 356 КК України не визнає і пояснив, що не ходив разом з ОСОБА_3 до ОСОБА_5 і не забирав велосипед. Взнав про велосипед, коли ОСОБА_3 прикотила велосипед додому, ходила в магазин, а прикотила велосипед взалог за гроші, які дала ОСОБА_5 на ліки. Між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникли суперечки за ліки та гроші. Він не винен, з ОСОБА_3 до ОСОБА_5 не ходив і велосипеда не брав, цивільний позов не визнає.

Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за ст. 356 КК України не визнає, її вина підтверджується матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ліки для ОСОБА_3 купила по її проханню. ОСОБА_3 на придбання ліків дала 200-00 грн. Вона привезла ліки, але ОСОБА_3 не захотіла брати ліки і вимагала повернути гроші. Вона обіцяла повернути гроші після продажу ліків, але ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 30.11.2005р. скориставшись тим, що її не було вдома, а у сина була поламана нога, викрали велосипед "Альтаїр", 1993 року випуска, яким вона майже не користувалася. Домовленість, що вона віддасть велосипед за 200-00 грн. з ОСОБА_3 не було. Вони звернулися до міліції, але їм відмовляли в порушенні кримінальної справи з 2005-2010 роки і вони вимушені були звернутися до суду зі скаргою приватного звинувачення. На цивільному позові наполягає, просить стягнути майнову шкоду завдану крадіжкою велосипеда в сумі 1500-00грн. та моральну шкоду в сумі 2000-00 грн.

Повернути велосипед не вимагає, вважає, що за ці роки велосипед не придатний до використання. Просить покарати підсудних згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_3 раніше не був знайомий, колись з матір"ю їхав нам Водяне і зустріли ОСОБА_3, яка розмовляла з матір"ю, а 18.11.2005р. ОСОБА_3 приходила до них додому, приносила віддавати ліки, мати їй повідомила, що 30.11.2005р. буде в газовій конторі. Дійсно 30.11.2005р. мати ходила в газову службу.

30.11.2005р. мати пішла по справам, а через 15-20 хвилин він побачив у вікно кухні, що до хати йшли дві людини. ОСОБА_3 він впізнав, а ОСОБА_4 він раніше не бачив. До хати увійшла ОСОБА_3 спитала про матір і стала жалітися, що їй стало зле, схватило серце і десь до 10 хвилин ОСОБА_3 сиділа в хаті, а потім пішла з хати. Він хотів її провести до дверей, але вона запевнила, що двері закриє сама. У вікно він бачив, що з двору ОСОБА_3 пішла сама, а він забув запитати ОСОБА_3 про напарника. Прийшла мати і виявили зникнення велосипеда. Сповістили в міліцію і з 2005 по 2010 рік ОСОБА_3 не покарано за крадіжку велосипеда, а велосипед викрала разом з ОСОБА_4 В коридорі двері вузькі, стояли мішки з тирсою. ОСОБА_3 з хворою рукою сама велосипед не змогла б забрати. На позові наполягає, а підсудних покарати згідно закону.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працювала в Райпо, такі велосипеди надходили з Росії один раз у 1992 –1993 роках. На той час велосипед дорогий, близько 2-3 мінімальної заробітної плати, розраховувалися купонами. Такий велосипед вона купила племіннику, могли і потерпілі купити такий же велосипед. Племінник користується велосипедом до цього часу без ремонту.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 30.11.2005р. її запросили працівники міліції понятою до ОСОБА_9 у двір. Бачила сліди велосипеда, жіночі сліди і ще широкі сліди. В коридорі будинку бачила мішки з тирсою. У дворі ОСОБА_5 не бачила ОСОБА_3 та ОСОБА_4, цих людей не знає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що приходила до ОСОБА_5 за препаратами "Тянь-Шань"і бачила, що в коридорі стоять мішки і пройти не дуже зручно, а також переставити велосипед.

Із висновку незалежної оцінки майна № В – 735 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати Долинського представництва від 12.08.2009р. ( а.с. 24 –25 матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по п.2 ст. 6 КПК України, Долинського РВ УМВС ) слідує, що ринкова вартість велосипеду дорожнього марки "Альтаїр", б/в станом на 30.11.2005р. становить 148-00 грн.

Із довідки приватного підприємця ОСОБА_11 НОМЕР_1 від 07.09.2006р. ( дод. 20 до матеріалів ОСОБА_5 ) слідує, що велосипед схожий на велосипед марки "Альтаїр"з описаною в заяві характеристикою коштує на даний час 385-00 грн. Додаток до велосипеда комплектуючі деталі коштують 104-00 грн.

Із довідки приватного підприємця ОСОБА_12, НОМЕР_2 без числа ( дод. 41 до матеріалів ОСОБА_5 ) слідує, що велосипед схожий на велосипед марки "Альтаїр"на даний час коштує 700-00 грн., додані до велосипеда деталі коштують 200-00 грн.

Аналізуючи по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину за ст. 356 КК України за ознаками самоправство, тобто самовільне всупереч установленому законом порядку, вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, інтересам власника.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення підсудним ОСОБА_4 злочину за ст. 356 КК України, так як в судовому засіданні не добуто доказів щодо вини ОСОБА_4, а тому кримінальну справу необхідно провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину – за ч.1 п.2 ст. 6 КПК України.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин за ст. 356 КК України є злочином невеликої тяжкості.

По справі підсудна ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.

Обставини, які по м"якшують покарання є те що підсудна пенсійного віку.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3, можливо із застосуванням такого покарання як штраф з врахуванням матеріального стану підсудної, яка пенсійного віку, не працює.

Цивільний позов по справі підлягає задоволенню частково, виходячи із вартості велосипеда, згідно висновку незалежної оцінки майна № В-735, а саме в сумі 148-00 грн., за ст.. 1166 ЦК України (435-15) , в решті позову необхідно відмовити.

Заявлена моральна шкода також підлягає задоволенню частково за ст.. 1167 ЦК України (435-15) , потерпілим було завдано душевних страждань неправомірними діями підсудної ОСОБА_3, яка своїми діями позбавила потерпілих користуватися велосипедом, а тому з підсудної необхідно стягнути в рахунок завданої моральної шкоди 300-00 грн., з врахуванням майнового стану потерпілої, яка є пенсіонеркою.

Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_3 визнати винною і призначити покарання за ст.. 356 КК України (2341-14) - штраф в сумі 510-00 грн (п"ятсот десять грн.)на користь держави.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3., залишити підписку про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 148-00 грн (сто сорок вісім грн.) та моральної шкоди в сумі 300-00 грн ( триста грн.) а всього в сумі 448-00 грн (чотириста сорок вісім грн.) в решті позовних вимог відмовити .

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 356 КК України (2341-14) –провадженням закрити за ч.1 п.2 ст. 6 КПК України . Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд щодо ОСОБА_4, - скасувати.

вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15- ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженій з моменту отримання копії вироку

Копія вірно

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.І. СИНЯТО