1-8/11 Про умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, скоєне на грунті раптово виниклих неприязних відносин - 17.03.2011 Прийняття

05 липня 2010 року, близько 02 год., ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар палкою по голові, в область лівої скроні, ОСОБА_1, чим спричинив останньому відкриту черепно-мозкову травму, перелом склепіння та основи черепа зліва, забиття головного мозку, внутрішньо - мозкову гематому в коркових відділах правої скроневої долі, субарахноїдальний крововилив, кровoтечу з лівого зовнішнього слухового проходу, гостру травматичну лівобічну сенсоневральну глухоту, гемотимпанум зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе не визнав, та пояснив, що в ніч з 04 на 05.07.2010 року був з мамою вдома, дивився телевізор та почув на вулиці голосну розмову. Мати встала, вийшла на вулицю та попросила заспокоїтись, але компанія обізвала мати. Він вийшов на вулицю та попросив заспокоїтись, але ОСОБА_1 кинувся на нього дратися, він відштовхнув останнього в праву частину грудної клітини і той сів на землю, але при цьому головою не вдарявся. Після цього підбігли дружина ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Потім він забрав мати на пішов спати і чув як мабуть потерпілий з компанією на порозі розмовляли та курили. Те, що він штовхнув потерпілого бачили мати, сусіди ОСОБА_4 і ОСОБА_6. Коли виходив, то бачив, що біля колодязя хтось стояв, у квартиру у них окремий вхід. У потерпілого, коли штовхав, то бачив з правої сторони кровоподтік, тілесних ушкоджень на голові та обличчі не було. До цього конфліктів з потерпілим не виникало. Раніше він проходив військову службу в м.Харкові та конвоював підсудних. Цивільні позови не визнав.

Потерпілий ОСОБА_1 суду розповів, що 05.07.2010 року він, дружина, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відпочивали на річці та пили пиво, потім приїхали додому ввечері та виявилось, що закінчились сигарети, вони взяли таксі і поїхали до магазину за сигаретами. Біля магазину взяли сигарети і доїхали на таксі додому біля 02 год. ночі, коли шукали гроші щоб розрахуватись, підійшов ОСОБА_8 і вони розмовляли біля під"їзду та він у нього питав грошей розрахуватись за таксі, але за таксі розрахувалась ОСОБА_5. Вдягнутий був у салатову майку та спортивні шорти, майка була чиста, ні з ким він не дрався та почував себе нормально. Вийшла мати ОСОБА_3 та почала кричати на них і ображати. Коли вийшов ОСОБА_3 він розвернувся, а той підійшов ззаду до нього і вдарив в ліву частину голови, він бачив, що той щось тримав в руках, але що саме не розгледів, після чого він втратив свідомість. Прокинувся зранку в квартирі нікого не було, не міг піднятись, відчував нудоту. Швидку викликала дружина, коли точно не пам"ятає. Заявлений цивільний позов підтримав та пояснив, що моральну шкоду він оцінює на таку суму оскільки у нього хвора дитина і постійно потрібні гроші на лікування, а він все витратив на своє лікування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 04.07.2010 року вона, її чоловік ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 приїхали біля години ночі на таксі та почали голосно розмовляти біля під"їзду гуртожитку, де проживають. Вони з ОСОБА_5 піднялись до під"їзду і стояли на сходах, а чоловіки курили і стояли ближче до входу у квартиру ОСОБА_3, а разом з ними стояв ОСОБА_8. Вибігла ОСОБА_10 та почала на них кричати, її чоловік у відповідь сказав останній образливі слова. Потім вийшов ОСОБА_3, їй здалося, що в руках у нього була бита, та вдарив її чоловіка в ліву частину голови і її чоловік втратив свідомість. Коли виходив ОСОБА_3, то її чоловік стояв до нього в півоберту. Вони підбігли до нього облили водою, затягнули в коридор, дома нащупала пульс та поклала спати, сподіваючись, що зранку буде все гаразд. Зранку повезла дитину на процедури, а сусідів попросила приглянути за чоловіком. Про те, що відбувалося могли бачити сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_10 показала, що їй рано вставати на роботу, а тому, коли вона почула, що вночі приїхала компанія, а саме вона чула голоси ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, то з силою закрила вікно, але голосні розмови продовжувались, а тому вона одягла халат, вийшла на вулицю і зробила зауваження, на що ОСОБА_1 відповів в грубій формі. Вийшов її син та лівою рукою відштовхнув ОСОБА_1 у ділянку лоба, після чого вони пішли додому. Коли наступного дня побачила швидку, то і подумати не могла, що ОСОБА_1 забирає швидка від подій, що сталися вночі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що не пам"ятає вже точно якого числа, але вона вночі не спала та дивилась телевізор і почула, що під"їхало таксі, вийшли ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, це вона зрозуміла, тому що вони розмовляли про гроші, щоб розрахуватись за таксі та чула їх розмову. ОСОБА_5 віддала гроші за таксі і воно поїхали, а ОСОБА_7 та ОСОБА_1 стояли розмовляли голосно. Чула та бачила як вийшла мама ОСОБА_3 і зробила зауваження, потім вийшов ОСОБА_3. Як він штовхнув ОСОБА_1 та як пішли додому не бачила. Пояснила, що на даний час вона розповідає все як бачила.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вже точно не пам"ятає якого числа, під вечір вони разом з чоловіком, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 поїхали автобусом на річку, взяли з собою 1,5 літра пива. Біля 21 год. повернулися додому, потім з"ясувалось, що закінчились сигарети і викликали таксі та поїхали до магазину. Назад також викликали таксі та приїхали додому. Коли вийшли з таксі, то ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_8, який і розрахувався за таксі. Вони з ОСОБА_9 пішли на сходи, а їх чоловіки залишились курити та голосно розмовляли. Вийшла ОСОБА_10 та зробила їм зауваження, на що ОСОБА_1 її "послав". Потім вийшов ОСОБА_3 і в правій руці щось тримав та стукнув цим по лівій частині голови ОСОБА_1 і у останнього пішла кров з вуха.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що близько 15 год. вже точно не пам"ятає дату та час вони разом з ОСОБА_1, та дружинами поїхали покупатись на річку автобусом та взяли з собою 1,5 літра пива. Додому повернулись близько 20 год.. Потім з"ясувалось, що закінчились сигарети і вони пішли до магазину в с.Новоселівка, але він був закритий, тоді викликали таксі і поїхали в інший магазин, де купили сигарет, випили по пиву та піймали таксі і поїхали додому. Коли під"їхали до під"їзду, то йшов товариш по роботі ОСОБА_1, ОСОБА_8, який і розрахувався за таксі. ОСОБА_8 з ОСОБА_1 стояли розмовляли, як вийшла сусідка та почала на них кричати, він при цьому відійшов.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що він прокинувся вночі та почув голос потерпілого ОСОБА_1. Коли вийшла ОСОБА_10, то сказала, щоб вони йшли звідти бо заважають спати, на що ОСОБА_1 відповів їй в грубій формі. Потім вийшов ОСОБА_3 та штовхнув ОСОБА_1. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 щось тримав у руці.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що біля першої години ночі її розбудила дитина, потім вона почула як на вулиці голосно розмовляли, сутички не було. Загорілось світло та вийшла ОСОБА_10 і почала заспокоювати. Вона не постійно дивилась на вулицю, коли вийшла на балкон, то побачила як ОСОБА_3 стоїть біля ОСОБА_1, а коли потім виглянула, то побачила як ОСОБА_3 йде додому, а ОСОБА_1 лежить на землі. Пояснення слідчому давала, що ОСОБА_3, штовхнув ОСОБА_1, оскільки самостійно зробила такі висновки, бо бачила як ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1, а потім ОСОБА_1 лежить на землі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що дати не пам"ятає, але наступного дня після бійки зустріла ОСОБА_9, яка розповідала, що вони з чоловіком напередодні перепили та була бійка між ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що наступного дня після бійки чув як ОСОБА_7 розповідав, що самої бійки не бачив, а йому сказали, що ОСОБА_3 вдарив битою ОСОБА_1.

Експерт ОСОБА_15 суду пояснив, що проводив експертизу по медичним документам, предмет, яким наносився удар він визначив за механізмом завданих тілесних ушкоджень, оскільки сила удару внаслідок падіння не достатня щоб завдати утворені тілесні ушкодження, також щоб надати силу та вдарити людину головою об якийсь предмет, то цей предмет повинен мати спеціальну форму того предмета яким наносився удар.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що бачив 05 липня 2010 року як ОСОБА_1 ставив свій велосипед.

Допитаний судом свідок ОСОБА_16 пояснив, що чув як ОСОБА_7 казав, що не бачив як ОСОБА_3 вдарив битою ОСОБА_1.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_8, який пояснював, що точної дати не пам"ятає, але у вечірній час приїхав з рейсу та коли повертався зі стоянки побачив таксі і вирішив підійти і спитати чи не підвезе його. Коли підійшов, то побачив ОСОБА_1, чоловіка та двох жінок, які голосно розмовляли, він постояв разом з ними та бачив як якась жінка почала робити зауваження, на що ОСОБА_1 її послав матом. Потім вибіг якийсь хлопець і нічого не кажучи підбіг до ОСОБА_1 і вдарив дерев"яною палкою по голові. ОСОБА_1 стояв до хлопця в півоберту, від удару він впав та втратив свідомість.

Показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 підтверджується, виникнення суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 05 липня 2010 року близько 02 год. як це встановлено досудовим слідством. Виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується показами свідків і не заперечується самим підсудним. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 пояснювали, що ОСОБА_3 вдарив потерпілого в ліву частину голови і саме після удару у ОСОБА_1 пішла з вуха кров. Свідок ОСОБА_4 пояснювала, що бачила як ОСОБА_3 підходить до ОСОБА_1 і після цього бачила як останній лежить на землі. ОСОБА_6 також підтвердив, що ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_1. Судом не встановлено, що в цій частині в показах свідків маються якісь суперечності та неточності. Взагалі ОСОБА_3 пояснював в судовому засіданні, що відштовхнув потерпілого в праву частину грудної клітини. Разом з тим свідок ОСОБА_10 пояснювала, що її син ОСОБА_3 лівою рукою відштовхнув ОСОБА_1 у ділянку лоба. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_11 змінювала свої покази на досудовому слідстві на прохання ОСОБА_3.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_16 не були очевидцями подій.

Крім показів потерпілого, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- висновком експерта №1390 від 01.09.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1, маються тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа зліва, забиття головного мозку, внутрішньо-мозкової гематоми в коркових відділах правої скроневої долі, субарахноїдального крововиливу, кровотечі з лівого зовнішнього слухового проходу, гострої травматичної лівобічної сенсоневральної глухоти, гемотимпануму зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, в момент заподіяння та виникли від дії тупих предметів за обставин, на які вказує ОСОБА_1 і могли утворитися 05.07.2010 року. Малоймовірно, що вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_3, а саме при падінні ОСОБА_1 з послідуючим ударом головою. Найбільш ймовірне, що в момент удару ОСОБА_1 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень, найбільш ймовірно, що ОСОБА_1 не міг робити цілеспрямовані рухи деякий час, так як міг знаходитись у без свідомому стані. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від однієї дії травмуючої сили та найбільш ймовірно від удару палкою. Малоймовірно, що черепно-мозкова травма, з переломом лівої скроневої кістки, могла утворитись внаслідок падіння потерпілого як з наданням тілу прискорення так і без наданні тілу прискорення; ( а.с. 74-78 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2010 року, проведеного в АДРЕСА_1 за участю обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, свідків у справі - ОСОБА_10 та ОСОБА_9, відповідно до якого було описано з проведенням фотозйомки місцерозташування учасників та очевидців події та нанесення ударів за поясненнями кожного з учасників; ( а.с. 91-97 )

Невизнання підсудним ОСОБА_3 своє вини у заподіянні ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин, оскільки досліджені в судовому засіданні зібрані по справі докази та їх співставлення з показами потерпілого, допитаних свідків свідчать про невірогідність показів підсудного щодо непричетності до нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Наведені вище докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного ОСОБА_3 в умисному заподіянні ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно. ( а.с.107, 108, 114,115)

Відповідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною та Чернігівською центральної районною лікарнями довідок, на обліку у лікаря нарколога на психіатра ОСОБА_3 не перебуває. ( а.с.109 -111)

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів –в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи скоєння злочину вперше, те що підсудний до адміністративної відповідальності не притягувався, на місцем проживання та місцем проходження служби характеризується позитивно, обставини справи, суд вважає, що підсудного на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд.

У справі прокурором Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської обласної лікарні заявлений цивільний позов про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 3483 грн. 84 коп.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до положень ст. 1206 ЦК України.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на лікування на суму 2013 грн. 66 коп. та моральної шкоди на суму 5 000грн.. Суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1695 грн. 42 коп. матеріальної шкоди, оскільки саме ця сума підтверджується документально, що засвідчено повідомленням Чернігівської обласної лікарні про перелік ліків, які придбані ОСОБА_1 за власний рахунок, ( а.с.223,225) оскільки в наданих чеках не міститься інформації, що саме потерпілий купував вказані в них засоби, а також відсутня розшифровка придбаних ліків. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому, що слід стягнути з підсудного на його користь, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, доводи позову, ступінь вини підсудного, що спричинив зазначену шкоду, вимоги розумності і справедливості, доводи потерпілого і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. слід задовольнити частково в розмірі 2 000 грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, -

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, поклавши обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись до цих органів для реєстрації.