Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Бенко М. та захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ясниська, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працює, проживає в АДРЕСА_1, військовозобов"язаного, не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України

Підсудний ОСОБА_2 18 серпня 2007 року біля 20.30 год. керуючи автомашиною марки "Фольксваген Пасат",номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі зі сполученням "с.Зіболки-м.Жовква" в напрямку м. Жовква на ділянці автодороги 700 метрів до початку населеного пункту м.Жовква виконуючи автомобілем маневр обгону в умовах обмеженої оглядовості, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону віддалі всупереч вимогам Правил дорожнього руху України пересік автомобілем горизонтальну розмітку 1.6 ПДР України –лінію наближення, яка передує суцільній лінії і поділяє транспортні потоки та виїхав на смугу зустрічного руху всупереч вимогам п.14.2 в), 14.6г) Правил дорожнього руху в результаті чого вчинив зіткнення з іншим транспортним засобом - мотоциклом марки "ІЖ-Планета", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який в результаті ДТП від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_2 порушив діючі Правила дорожнього руху:

-п.14.2в) –перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

-п.14.6г)- обгін заборонено у кінці під"йому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні у вчиненні злочину свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що у користуванні він має

автомобіль "Фольксваген Пасат",номерний знак НОМЕР_2 . 18 серпня 2007 року біля 20.30 год. вказаним автомобілем він повертався в м.Жовква по автодорозі зі сполученням "с.Зіболки-м.Жовква". Не доїжджаючи до м.Жовква приблизно 700 метрів він вирішив здійснити обгін попутнього транспортного засобу марки ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_4 і тому виїхав на зустрічну смугу руху автодороги. З місця водія він не бачив горизонтальної розмітки лінії наближення, яка передує суцільній ліній, що поділяє транспортні протоки. На даній ділянці дороги жодних заборонних знаків не було. В цей час вже були сутінки і тому він включив ближнє світло фар. Дорога була суха, покриття асфальтно-щебеневе. Погода в цей день була хмарною і тому сутінки наступили рано. Несподівано для себе на зустрічній смузі руху він побачив яскраве світло яке його засліпило. Побачивши це, він почав гальмувати, однак відстань вже була такою, що уникнути зіткнення йому не вдалося і він відчув сильний удар в праву передню частину його автомобіля, який з"їхав вліво на обочину де перекинувся. Коли він вибрався з автомобіля, то побачив потерпілого ОСОБА_3, який лежав на дорозі. Неподалік лежав мотоцикл. Вважає, що ДТП настало з вини як його, так і з вини потерпілого ОСОБА_3, який керував мотоциклом в темну пору доби без увімкненого світла фар. Про те, що сталося ДТП, було повідомлено працівників міліції та лікарів. На місці пригоди він залишався до приїзду працівників міліції, яким з приводу того що сталося дав пояснення.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину його вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18 серпня 2007 року його повідомили про те, що його син ОСОБА_3 потрапив в дорожньо-транспортну. В день ДТП він бачив ОСОБА_2, який розказав йому, що він керував автомобілем по середині дороги і зіткнувся з мотоциклом, який рухався назустріч. При цьому він не зазначав про здійснення обгону попутнього транспортного засобу. Вивчивши матеріали справи та дослідивши усі обставини події в судовому засіданні вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок злочинної недбалості водія ОСОБА_2, який всупереч Правил дорожнього руху України в умовах достатньої видимості, однак в умовах недостатньої оглядовості пересік лінію наближення, яка вказувала водієві про наближення суцільної лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху виїхав на зустрічну смугу руху де вчинив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_3 Крім того, виїжджаючи на зустрічну смугу руху водій ОСОБА_2 не переконався в тому, що зустрічна смугу руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а ділянка на якій сталось ДТП мала обмежену оглядовість зі сторони водія ОСОБА_2 Водій ж мотоцикла ОСОБА_3 рухався по своїй правій смузі руху в межах дозволеної швидкості і в момент виїзду на його смугу руху автомобіля, який рухався йому назустріч, не мав об"єктивної можливості уникнути ДТП, хоч як вказують сліди гальмування намагався це зробити. Внаслідок ДТП його син потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер. Просить обрати щодо підсудного покарання відповідно до вчиненого злочину. Просить задоволити позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної діями підсудного потерпілим внаслідок загибелі його сина.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 18 серпня 2007 року її з чоловіком повідомили про те, що їх син ОСОБА_3 потрапив в дорожньо-транспортну. У вчиненні даного ДТП вважає винним підсудного ОСОБА_2 з вини якого загинув син ОСОБА_3 Внаслідок перенесених моральних страждань просить задоволити позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної діями підсудного потерпілим внаслідок загибелі сина.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 18 серпня 2007 року її чоловік ОСОБА_3 потрапив в дорожньо-транспортну. В цей день, після 20.00 години він їхав йому належним мотоциклом марки "ІЖ-Планета", номерний знак НОМЕР_3 в напрямку с. Блищиводи. Потерпілий ОСОБА_3 був ретельною людиною і, зокрема, не міг допустити щоб він керував несправним чи необладнаним транспортним засобом. У вчиненні даного ДТП вважає винним підсудного ОСОБА_2 з вини якого загинув чоловік ОСОБА_3 Внаслідок перенесених моральних страждань просить задоволити позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної діями підсудного потерпілим внаслідок загибелі сина. Зокрема, просить задоволити цивільні позови неповнолітніх дітей потерпілого ОСОБА_3, які внаслідок смерті потерпілого залишились без батьківської опіки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 18 серпня 2007 року між 20.30-20.45 год. разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 повертались автомашиною марки "Фольксваген Пасат",номерний знак НОМЕР_2 з с. Блищиводи і їхали по автодорозі зі сполученням "с.Зіболки-м.Жовква" в напрямку м. Жовква . За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_2 Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Водій ОСОБА_2 здійснював обгін і виїхав на зустрічну смугу руху, коли раптово назустріч появилось раптово світло і миттєво вона відчула сильний удар . Внаслідок ДТП автомобіль з"їхав на обочину та перевернувся. Коли вона вибралась з автомобіля, то побачила що на лівій смузі руху лежить водій мотоцикла .Через деякий час її забрали інші автомобілі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 18 серпня 2007 року в 20.45 год. їхала в автомашині марки "Фольксваген Пасат",номерний знак НОМЕР_2 з с. Блищиводи і їхали по автодорозі зі сполученням "с.Зіболки-м.Жовква" в напрямку м. Жовква . Коли водій ОСОБА_2 здійснював обгін і виїхав на зустрічну смугу руху, раптово відчула сильний удар в праву передню частину автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль з"їхав на обочину та перекинувся. Вийшовши з автомобіля вона зрозуміла, що відбулось зустрічне зіткнення автомобіля і мотоцикла.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 18 серпня 2007 року в 20.45 год. їхала в автомашині марки "Фольксваген Пасат",номерний знак НОМЕР_2 з с. Блищиводи і їхали по автодорозі зі сполученням "с.Зіболки-м.Жовква" в напрямку м. Жовква . Коли водій ОСОБА_2 здійснював обгін і виїхав на зустрічну смугу руху, раптово відчула сильний удар в праву передню частину автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль з"їхав на обочину та перекинувся. Вийшовши з автомобіля вона зрозуміла, що відбулось зустрічне зіткнення автомобіля і мотоцикла.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 18 серпня 2007 року в 20.30 год. він їхав пасажиром в автомобілі марки ВАЗ 2109 за кермом якого був ОСОБА_4 Проїжджаючи місце де сталась пізніше ДТП він побачив зустрічний мотоцикл з яким вони розминулись. Вони проїхали ще деяку відстань, коли їх зупинили два незнайомі хлопці, які вказували, що сталось ДТП. Коли вони розвернули автомобіль і під"їхали до місця ДТП, то побачили, що водій ОСОБА_2 вчинив зіткнення автомобілем під його керуванням з мотоциклом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 18 серпня 2007 року в 20.30 год. він керував автомобілем марки ВАЗ 2109 їдучи з с. Блищиводи до м.Жовква. Проїжджаючи місце де сталась пізніше ДТП він побачив зустрічний мотоцикл з яким вони розминулись. Вони проїхали ще деяку відстань, коли їх зупинили два незнайомі хлопці, які вказували, що сталось ДТП. Коли вони розвернули автомобіль і під"їхали до місця ДТП, то побачили, що водій ОСОБА_2 вчинив зіткнення автомобілем під його керуванням з мотоциклом.

Свідок ОСОБА_12 під час попереднього слідства показав, що він є працівником міліції і 18 серпня 2007 року в 21.00 год. він разом з ОСОБА_13 їхали на автомобілі з с. Зіболки в м.Жовква. Не доїжджаючи до м.Жовква він побачив, що сталось ДТП і зупинив автомобіль. На лівому узбіччі дороги по напрямку руху до м.Жовква лежав перевернутий автомобіль з якого вибирались пасажири. На правій смузі руху по напрямку руху до с. Зіболки лежав чоловік. На обочині, на віддалі 30-40 метрів від лежачої людини на лівому узбіччі лежав мотоцикл. Неподалік автомобіля лежав мотошолом. Жодних речей вони не переміщали і чекали прибуття слідчо-оперативної групи.

Т.1,а.с. 151-153

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги . 18 серпня 2007 року біля 21.00 год. поступив виклик про дорожньо-транспортну пригоду і наявність потерпілих. Після виїзду на місце ДТП автомобіля швидкої медичної допомоги було виявлено тіло потерпілого біля якого була калюжа крові. При огляді потерпілого було встановлено, що він є мертвим. Потерпілого було доставлено в Жовківську ЦРЛ де також було підтверджено факт смерті.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він 18 серпня 2007 року біля 20.30 год. їхав з м.Жовква в напрямку с.Зіболки. Попереду нього, на відстані приблизно 300 метрів їхав мотоциклом потерпілий ОСОБА_3, якого він знав візуально. Мотоцикл тримався середини дороги. Раптово він побачив зіткнення, а саме автомобіль марки "Фольксваген Пасат", який рухався назустріч передньою частиною автомобіля зіткнувся з мотоциклом і побачив потерпілого, який випадав з мотоцикла. Мотоцикл відкинуло в одну сторону, а автомобіль з"їхав на обочину і перевернувся. Він зупинив свій транспортний засіб і декілька хвилин думав чи потрібно їхати йому до місця ДТП, оскільки він є особою серцевохворою і йому не можна хвилюватись, а побачені наслідки ДТП обов"язково б привели до таких хвилювань. Однак, він вирішив поїхати на місце події і під"їхавши на місце події він побачив потерпілого ОСОБА_3, який лежав на дорожньому покритті, на місці події знаходився також підсудний ОСОБА_2 Стверджує, що він не бачив попутнього автомобіля по напрямку руху автомобіля ОСОБА_2, який підсудний обганяв .

З протоколу огляду місця події та план- схеми до нього вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце 18.08.2007 року на відрізку дороги с. Зіболки -Жовква, за умови сухого дорожнього асфальтного покриття. Ширина автодороги в напрямку с. Зіболки -3,10 м, ширина дороги в напрямку м. Жовква -2,40 м. На узбіччі дороги, що прилягає до смуги руху в м.Жовква лежить мотоцикл "ІЖ-Планета", на протилежному узбіччі лежить автомобіль марки "Фольксваген Пасат", номерний знак НОМЕР_2, передній номерний знак відсутній. Відстань від автомобіля до мотоцикла становить 12,20 м. Неподалік автомобіля лежить сидіння мотоцикла з номерним знаком та номерний знак автомобіля.На смузі руху в напрямку с.Зіболки на відстані 18,70 м. від автомобіля є пляма бурого кольору подібна на кров довжиною 1,10м. Відстань від початку даної плями до осьової лінії становить 0,40 м., а від кінця плями 1,50 м. До автомобіля ведуть сліди тормозного шляху, правий слід-30,17 м., лівий слід 25,10м. На проїжджій частині дороги між мотоциклом та автомобілем знаходиться осип скла

Т.1, а .с 4-6

З протоколу додаткового огляду місця події та план-схеми до нього від 21.08.2007 року вбачається, що на місці ДТП біля плями бурого кольору зафіксованої протоколом огляду місці події від 18.08.2007 року виявлено поверхневий слід на смузі руху в сторону с. Зіболки. Довжина сліду 5,9м, ширина сліду 8 см.

Т.1, а .с 17-18

З довідки виданої філією "Жовківський райавтодор"вбачається, що ширина земельного полотна дороги 10 м., ширина проїзної частини 6 м., ширина узбіч по 2 м., покриття-чорнощебеневе, стан покриття-ямковість відсутня, дорожня розмітка –в наявності.

Т.1, а .с 148

З протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 18.08.2007 року вбачається, що під час огляду мотоцикла "ІЖ-Планета", номерний знак НОМЕР_3 виявлено, що після ДТП мотоцикл деформований, стан гальмівної та рульової системи пошкоджений.

Т.1, а .с 7,8

З протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 18.08.2007 року вбачається, що під час огляду автомобіля "Фольксваген Пасат", номерний знак НОМЕР_2 виявлено, що після ДТП кузов автомобіля деформований, розбиті вітрове, задні ліві та праві скла дверей. Стан рульової та гальмівної системи неможливо встановити.

Т.1, а.с.9,10

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження : зовнішні –множинні забійні рани, садини, крововиливи на обличчі спереду і справа; крововиливи на передньо-право-боковій поверхні шиї, передній поверхні правої гомілки, тильній поверхні лівої стопи; множинні забійні садини, рана на правій руці, тильній поверхні лівої кисті; крововилив та рвано-забійна рана на зовнішніх статевих органах з розчавленням яєчок, розрив промежини; розчавлена рана на передній поверхні правого колінного суглобу; внутрішні- розтрощення кісток обличчя, основи черепа; крововиливи в м"які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-тім"яних ділянках, головний мозок; руйнування лобних часток головного мозку; крововиливи в м"язи шиї, перелом під"язикової кістки, розрив хрящів гортані; відрив зчленування між основою черепа та першим шийним хребцем з розривом спинного мозку; крововилив в підшкірно-жирову клітковину грудної клітки спереду і справа, праву легеню; розрив грудинно-ключичного зчленування справа; множинні переломи ребер справа по різних анатомічних лініях, розриви пристіночної плеври справа; перелом одного ребра зліва, множинні переломи правого передпліччя; перелом кісток тазу (лобкової кістки та головки великогомілкової кістки справа, що супроводжувалось масивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою. Вказані ушкодження могли утворитись від множинної дії тупих предметів, ударі до таких на передню поверхню тіла під час ДТП 18.08.2007 року, у живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_3 стала важка несумісна з життям травма у вигляді розтрощення кісток черепа, розчавлення головного мозку, розрив спинного мозку на рівні основи черепа та шийного відділу хребта. Смерть ОСОБА_3 настала миттєво 18.08.2007 року на місці події.

В мить отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходився своєю передньою та більше правою поверхнею тіла до травмуючої сили.

При судово-токсилогічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_3 алкоголю не виявлено.

Виявлені ушкодження на голові трупа ОСОБА_3 у вигляді розтрощення кісток обличчя, основи черепа, розчавлення головного мозку, розрив зчленування між основою черепа та першим шийним хребцем, розрив спинного мозку, виникли від безпосередньої дії - ударі обличчям до рухомого автомобіля і знаходяться в причинному зв"язку з настанням його смерті. Більш імовірно, що в момент травми ОСОБА_3 знаходився без мотошлему.

Т.1, а.с. 64-76

З посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_3 мав право керувати транспортними засобами категорії А-мотоцикли.

Т.1, а.с. 95

З технічного паспорта та доручення вбачається, що ОСОБА_3 мав право керування транспортним засобом –мотоциклом марки ІЖ7108, номерний знак НОМЕР_3.

Т.1, а.с. 96,97

З посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_2 мав право керувати транспортними засобами категорії В- автомобілі .

Т.1, а.с. 181

З свідоцтва про реєстрацію та доручення вбачається, що ОСОБА_2 мав право керування транспортним засобом –автомобілем "Фольксваген Пасат", номерний знак НОМЕР_2.

Т.1, а.с. 181,182

З висновку судової –автотехнічної експертизи вбачається, що системи автомобіля марки "Фольксваген Пасат",номерний знак НОМЕР_2, які впливають на безпеку дорожнього руху, до моменту ДТП мали знаходитись в працездатному стані та могли виконувати свої функції передбачені конструкцією.

Т.1, а.с. 105-110

З висновку судової –автотехнічної експертизи вбачається, що системи рульового керування, ручного гальма, освітлення і світлової сигналізації мотоцикла марки ІЖ7-Планета, номерний знак НОМЕР_3 до моменту ДТП могли знаходитись в працездатному стані та виконувати свої функції передбачені конструкцією.

Т.1, а.с. 114-120

З висновку транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що в момент розбиття скляної колби лампочки фари мотоцикла марки ІЖ7-Планета в фарі не світилась лампочка габаритного вогню. Безпосередньо перед розбиттям скляної колби лампочки, в фарі було ввімкнуте ( світилось) ближнє світло. Представлена на дослідження лампочка лівої передньої фари автомобіля марки "Фольксваген Пасат",номерний знак НОМЕР_2 в момент пошкодження її внутрішнього електричного вузла не світилась.

Т.1, а.с. 122-126

З висновку транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки "Фольксваген Пасат",номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикла марки ІЖ7-Планета, номерний знак НОМЕР_3 були розташовані під кутом 170-175 градусів.

Зіткнення автомобіля з мотоциклом відбулось на лівій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху автомобіля марки "Фольксваген Пасат" в сторону м.Жовква), в районі закінчення (переривання ) сліду гальмування колеса мотоцикла.

Т.1, а.с. 127-134

З довідки метеорологічної станції Рава-Руська від 06.10.2008 року вбачається, що за даними метеостанції 18.08.2007 року спостерігались наступні погодні умови: максимальна температура повітря 19,1 градус за Цельсієм, максимальний вітер 8 м/сек., хмарно, спостерігався слабкий дощ.

Т.2, а.с. 34,41

З довідки Львівського обласного центру з гідрометеорології від 09.10.2008 року вбачається, що 18.08.2007 року з 15.00 год. до 24 год. опади по метеостанції Рава-Руська не спостерігалися.

Т.2, а.с. 35

З повідомлення Астрономічної обсерваторії Львівського Нацонального Університету вбачається, що 18 серпня 2007 року Сонце зійшло о 06 год .18 хв. за Київським часом, а зайшло о 20 год.37 хв.

Т.2, а.с. 181

З довідки виданої філією "Жовківський райавтодор"від 20.10.2008 року вбачається, що на ділянці дороги Т-14-25 Миколаїв-Городок-Жовква (випукла ділянка автодороги Жовква-Зіболки, на відстані 1700 м від об"їзної дороги Львів-Ковель в сторону с.Зіболки), посередині проїзної частини дійсно нанесена горизонтальна розмітка: суцільна лінія та дві переривчасті лінії наближення до суцільної лінії – одна зі сторони с. Зіболки, друга –зі сторони м.Жовква. Згадана розмітка на цій ділянці дороги була як протягом усього 2007 року, та і є на час видачі довідки.

Т.2, а.с. 42,49

З довідки виданої філією "Жовківський райавтодор"від 02.03.2009 року вбачається, що автомобільна дорога Миколаїв –Городок- Жовква –К.Бузька Т-14-25 км 98 563 м ( 700 м від межі м.Жовква в сторону с.Зіболки) станом на 18.08.2007 року відноситься до категорії автомобільної дороги -4; ширина проїзної частини -6м.; ширина земляного полотна -12 м.; наявність дорожньої розмітки 1.1 довжиною 40 м з переходами в переривчасту лінію 1.6 довжиною 30 м. з кожного боку; гранично недопустимих ухилів для даної категорії дороги на даній ділянці немає; оглядовість ділянки автомобільної дороги забезпечена, в зоні обмеженої оглядовості нанесена суцільна лінія розмітки 1.1.

Т.2, а.с. 64

З протоколу огляду місця події від 11.03.2009 року вбачається, що в місці ДТП дороги м.Жовква-м.К.Бузька 700 метрів від м.Жовква наявна дорожня розмітка –осьова суцільна лінія білого кольору довжиною 36 м., ширина даної лінії 14 см., далі за суцільною лінією в обох напрямках наявна осьова переривчаста лінія. Ширина лівої смуги руху по напрямку на м.Жовква 2,75 м,, правої смуги 2,55 м., загальна ширина проїзної частини дороги 5,30 м. Обмежуючі швидкість дорожні знаки відсутні. Характер поздовжнього профілю дороги в місці ДТП випуклий, що впливає на оглядовість дороги в обох напрямках, в зв"язку з чим в зоні обмеженої оглядовості нанесена суцільна лінія розмітки 1.1.

Т.2, а.с. 77

З протоколу огляду місця події від 28.05.2010 року вбачається, що в місці ДТП дороги м.Жовква-м.К.Бузька 700 метрів від м.Жовква наявна дорожня розмітка –осьова суцільна лінія білого кольору і даній лінії з обох кінців передують лінії наближення .

Т.3,а.с.33-36

З протоколу відтворення обстановки і обставин події вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події встановлено, що характер поздовжнього профілю дороги в місці ДТП випуклий, в місці що передує місцю ДТП оглядовість зустрічного транспортного засобу обмежена .

Т.3, а.с.37-42

З висновку комісійної додаткової судово-автотехнічної експертизи вбачається, що водій автомобіля "Фольксваген Пасат"ОСОБА_2, керуючись вимогами пунктів 12.6,14.2б),14.2в), 14.2г), 12.3 та вимог дорожньої розмітки 1.6 та 1.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) повинен був рухатись із швидкістю не більше 90 км/год, перед виконанням обгону автомобіля марки ВАЗ переконатися, що його можна безпечно виконати, а в момент коли він міг отримати об"єктивну інформацію про те, що він наближається до розмітки 1.1 і що йому назустріч рухається мотоцикл, застосувати гальмування зайняти свою, праву смугу руху.

Водій мотоцикла "ІЖ-Планета"ОСОБА_3 керуючись вимогами п.12.6а), 12.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , повинен рухатися із швидкістю не більше 80 км/год., а в момент, коли він міг отримати об"єктивну інформацію про те, що йому назустріч, по його смузі рухається автомобіль, застосувати гальмування.

З технічної точки зору дорожня розмітка типу 1.6 –лінія наближення- призначена для того, щоб інформувати водія про те, що за нею буде дорожня розмітка типу 1.1. При наявності дорожньої розмітки вказаної в матеріалах справи і можливості виявлення водієм автомобіля "Фольксваген Пасат"ОСОБА_2, останній повинен був відмовитися від маневру обгону і зайняти свою смугу руху.

Якщо водій автомобіля "Фольксваген Пасат" ОСОБА_2 мав об"єктивну можливість побачити і розпізнати лінії дорожньої розмітки типу 1.6 та 1.1. до початку виконання маневру обгону, то він не повинен був виїжджати на зустрічну смугу руху.

Водій мотоцикла "ІЖ-Планета"ОСОБА_3, навіть при зупинці свого транспортного засобу гальмуванням на своїй смузі руху, не міг би своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем, при умові руху автомобіля назустріч по його смузі руху.

Оскільки зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху мотоцикла (зустрічній смузі по напрямку руху автомобіля), у межах розташування розподільчої лінії дорожньої розмітки 1.1., то можна зробити висновок, що дії водія автомобіля "Фольксваген Пасат"ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України (1306-2001-п) при наявності ліній 1.6 та 1.1.

Перед пригодою, коли водій мотоцикла ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, він рухався по смузі руху в напрямку с.Зіболки.

Т.3, а.с.83-90

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому, що він вчинив порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_2 порушив діючі Правила дорожнього руху:

-п.14.2в) –перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

-п.14.6г)- обгін заборонено у кінці під"йому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Суд не надає віри показам підсудного ОСОБА_2 про те, що він вчинив ДТП внаслідок того, що на час ДТП було вже темно, його засліпило світло зустрічного транспортного засобу та мотоцикл під керуванням потерпілого ОСОБА_3 виїхав на свою смугу руху раптово з смуги руху його автомобіля і тому наступило зіткнення транспортних засобів, а відтак відсутні його винні дії в настанні ДТП і вважає ці покази неправдивими та такими, що даються підсудним з метою уникнення від відповідальності та заперечуються протоколами слідчих дій, матеріалами судових експертиз, показами потерпілих та свідків. Так, факт того, що ДТП мало місце в час вечірніх присмерків і видимість була значною підтверджується встановленими фактами, що автоаварія мала місце 18.08.2007 року біля 20.30 год., а захід сонця відбувся о 20.37 год., тобто темна пора доби на час ДТП не наступила.

Суд критично сприймає висновок судово-автотехнічної експертизи №654 (Т.1, а.с.173-179), оскільки даний висновок побудований на заданих органом слідства вихідних даних щодо обставин ДТП, які не мали місця в дійсності та є неповними, а саме у заданих вихідних даних сказано, що ДТП мало місце в темну пору доби, загальна видимість проїзної частини при ввімкненому ближньому світлі фар складає 56,60 метрів, дорога в плані пряма, горизонтального поздовжнього профілю. В той ж час, судом встановлено, що ДТП мало місце не в темну пори доби, а відтак видимість була значною без необхідності включення світла фар, дорога в місці ДТП має випуклість з обмеженою оглядовістю в зв"язку з чим розділена суцільною смугою дорожньої розмітки 1.1, якій передують лінії наближення 1.6. Таким чином, внаслідок заданих експерту неправильних та неповних вихідних даних щодо обставин ДТП і висновки експертного дослідження містять неточності та неправильності.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного, який позитивно характеризується, вперше судиться, одружений, не працює .

Обставин, що обтяжують чи пом"якшують покарання підсудного не вбачається.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного, який позитивно характеризується, не працює, а також враховуючи можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи характер вчиненого злочину та особу винного, а також те, що вчиненням злочину було заподіяно смерть потерпілого, яке було вчиненне внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне за ч.2 ст. 286 КК України обрати підсудному додаткову міру покарання –позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення в частині стягнення цих коштів з підсудного ОСОБА_2 оскільки саме діями підсудного і з його вини наступило ДТП та наслідки для потерпілих.

Так, суд вважає, що підлягає до часткового задоволення позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9653 грн. 63 коп. в зв"язку з понесеними витратами на поховання потерпілого ОСОБА_3, які підтверджені документально.

Крім того, суд вважає, що підлягає до задоволення позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33 200 грн. в зв"язку з понесеними витратами на встановлення надмогильного пам"ятника.

Суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про стягнення моральної (немайнової) шкоди з підсудного в зв"язку з втратою чоловіка та батька ОСОБА_3 необхідно задоволити частково врахувавши при цьому, характер скоєного злочину, тяжкість моральних страждань перенесених кожною потерпілою, їх характер і обсяг, а також суд враховує майновий стан підсудного і можливість покрити ним завдані збитки.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6,ОСОБА_5 про стягнення моральної (немайнової) шкоди з підсудного в зв"язку з втратою сина ОСОБА_3 необхідно задоволити врахувавши при цьому, характер скоєного злочину, тяжкість моральних страждань перенесених потерпілими, їх характер і обсяг, а також суд враховує майновий стан підсудного і можливість покрити ним завдані збитки.

Суд вважає, що не підлягає до задоволення в даному кримінальному процесі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_17 шкоди завданої смертю потерпілого ОСОБА_3, яка була на його утриманні в зв"язку з відсутністю точного розрахунку даних виплат та відсутністю підтверджуючих документів нарахування суми утримання, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_17, довідки про доходи потерпілого ОСОБА_3, наявність інших утриманців.

Суд вважає, що не підлягає до задоволення в даному кримінальному процесі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 шкоди завданої пошкодженням мотоцикла "ІЖ-Планета"в зв"язку з відсутністю підтверджуючих документів вартості мотоцикла та вартості заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і засудити на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.. 76 ККУ покласти на ОСОБА_2 обов"язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7 42 853 грн. 63 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7 80 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_17 50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_18 50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Речові докази: автомобіль марки "Фольксваген Пасат",номерний знак НОМЕР_2 залишити в розпорядженні ОСОБА_2; мотоцикл марки ІЖ7.108, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_7; мотошолом залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5; фару від мотоцикла "ІЖ-Планета", яка деформована –знищити; лампочку автомобіля марки "Фольксваген Пасат" - знищити

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 595 грн. 08 коп., 595 грн. 08 коп., 783 грн., 1252 грн.80 коп.,1096 грн. 20 коп., 7121 грн. 40 коп. в користь держави пов"язаних з проведенням автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення .