1-9/10 Про зіткнення автомобіля із автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до заподіяння пасажирам останніх тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, від яких дві особи загинули у лікарні - 13.12.2010 Прийняття

ІНФОРМАЦІЯ_3 року, близько 7 годин 30 хв, поблизу села Кагамлик, Глобинського району Полтавської області, на 215 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, ОСОБА_10, керуючи автомобілем "Mazda-Premacy", реєстраційний № НОМЕР_1, рухався прямолінійно в напрямку міста Києва зі швидкістю 60 км/год., маючи завантаження 2-х пасажирів. Попереду нього, в попутному з ним напрямку рухалась автоколона та велосипедист, який раптово почав змінювати напрямок руху ліворуч, при цьому виїхав на більшу відстань від правого краю проїзної частини дороги та продовжив рух, в початковому напрямку, на смузі руху автомобіля "Mazda-Premacy", такі дії велосипедиста змусили водія ОСОБА_10, змінити напрямок руху. В цей момент, коли передня частина автомобіля "Mazda-Premacy" досягла місця, де велосипедист змінював напрямок руху ліворуч, внаслідок втручання пасажиром ОСОБА_11 (який сидів на задньому сидінні) в керування транспортного засобу, ОСОБА_10, різко повернув кермо ліворуч і автомобіль "Mazda-Premacy"виїхав на зустрічну смугу руху, об"їхавши велосипедиста, там почало його заносити і розвертати. Коли автомобіль

майже пересік зустрічну смугу, сталося зіткнення із зустрічним автомобілем ЗАЗ-1102 реєстраційний № НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_12, який при зіткненні отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що спричинило його смерть. Пасажир автомобіля "Mazda-Premacy"ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя, але сумісні з життям (а.с.170 т.4). Надалі, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в умовах медичного стаціонару ОСОБА_11 помер від жирової емболії судин мозку і легенів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину за зміненим обвинувальним висновком за ч.2 ст. 286 КК України, та за обвинувальним висновком, за ч.3 ст. 286 КК України, який підтримує потерпіла ОСОБА_7 та її представник, не визнав, підтвердив своє керування ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобілем "Mazda-Premacy", № НОМЕР_1 під час руху зі швидкістю 60 км/год по автодорозі Дніпропетровськ-Бориспіль (в напрямку м. Борисполя) та присутність в його автомобілі пасажирів: на передньому сидінні матері: ОСОБА_4 а на задньому –племінника: ОСОБА_11 Поблизу с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, як потім встановлено на 215 км автодороги, за часом, близько 7 годин 30 хв. він (підсудний) попереду побачив колону із 4-5 вантажних автомобілів і за ними легковий автомобіль. На 215 км був пологий поворот вправо. Після повороту побачив за колоною велосипедиста, який рухався по краю асфальта. Колона автомашин вже закінчувала обгін велосипедиста. Коли автомобіль "Mazda-Premacy", беручи трохи вліво, наблизився до велосипедиста щоб його об"їхати, то велосипедист різко повернув вліво та виїхав на його (ОСОБА_11) смугу руху. Від цього племінник: ОСОБА_11, зойкнув і різко штовхнув його в руку і бік. Від поштовху руль повернуло вліво, машина виїхала на зустрічну смугу і її почало "заносити", обертаючи проти годинникової стрілки. Вже перебуваючи на смузі зустрічного руху він побачив червоний автомобіль, який рухався назустріч. Він (підсудний) почав гальмувати, його машина зупинилась в положенні "носом"в кювет, він успів витягти ручне гальмо, виключив двигун, та відчув сильний удар ззаду справа. Після удару машина вже зупинилась передніми колесами в кюветі майже перпендикулярно дорозі та повністю поза її проїзної частини. Мати та племінник були живими та у свідомості. Він підбіг до пошкодженої "Таврії"червоного кольору, в ній знаходився закривавлений водій, який намагався вибратись з авто. Незадовго приїхала швидка медична допомога і забрала до лікарні водія "Таврії" (як пізніше встановлено за прізвищем ОСОБА_12.) а також до лікарні забрали ОСОБА_4 та ОСОБА_13.) Велосипедиста ніде поблизу не було, він утік.

Крім пояснень підсудного потерпіла по справі ОСОБА_4 повідомила суду, що під час дорожньо-транспортної пригоди, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, близько 7 годин 30 хв. вона як пасажир, перебувала на передньому сидінні автомашини "Mazda-Premacy", № НОМЕР_1 під керуванням її сина (нині підсудного) ОСОБА_10Їхали нешвидко. На задньому пасажирському сидінні знаходився її онук ОСОБА_11, який, придержуючись руками за спинку передніх сидінь, підтримував з нею розмову на родинну тематику а надалі і виробничу. Розмова в салоні відбувалась повільно, не емоційно, автомобіль також пересувався повільно, бо дорожнє покриття було мокрим. Вона бачила попереду, в їх напрямку руху велосипедиста, який їхав по краю асфальтового покриття дороги. Раптом велосипедист, втративши рівновагу, різко звернув вліво, одночасно почула тривожний зойк онука. Від страху заплющила очі, бо вважала зіткнення з велосипедистом неминучим. Відчула різкий поворот машини вліво, її зупинку, а потім різкий удар в їх машину. Потім побачила на дорозі легковий автомобіль червоного кольору та бігаючого поряд з цим автомобілем її сина. Коли, за допомогою сина, вибралась з автомобіля, то побачила, що їх "Mazda-Premacy", стоїть майже на узбіччі. Незабаром швидка медична допомога забрала до лікарні потерпілого водія автомобіля "Таврія", її онука ОСОБА_11, який перебував у свідомості, та її (потерпілу). За час перебування у Градизької лікарні до ОСОБА_11 (її онука) ні дружина, ні її родичі не приїздили, та надалі

ніколи, ні у неї, ні у її сина, ОСОБА_10, (який буз за кермом) навіть не намагались почути деталі цієї дорожньої пригоди.

Потерпілий по справі ОСОБА_6 повідомив суду,що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вранці його дружина:ОСОБА_4, дорослий онук: ОСОБА_11 та син: ОСОБА_10 автомобілем "Мазда-Премасі"під керуванням останнього виїхали по автодорозі Дніпропетровськ-Бориспіль до міста Києва, ОСОБА_4 сиділа на передньому пасажирському сидінні а ОСОБА_11 –на задньому. Близько 18.00 годин, ІНФОРМАЦІЯ_3 року від свого другого сина ОСОБА_5 йому стало відомо, що в районі селища Градизьк "Mazda-Premacy"вимушена була об"їзджати велосипедиста, який, їдучи, раптово, різко звернув на їх лінію руху, внаслідок чого їх машину розвернуло і винесло на зустрічну смугу руху. В цей час в них врізалась "Таврія". Онук та ОСОБА_4 постраждали і перебувають у лікарні. Надалі, 15.12.2005 року їх транспортували в лікарню міста Дніпропетровська. Також потерпілий повідомив суду, що його син: ОСОБА_10 має водійський стаж понад 25 років, водить автотранспорт досконало і за весь час жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Потерпіла по справі ОСОБА_8 повідомила суду, що вона є дружиною загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на 215 км автодороги Дніпропетровськ-Бориспіль ОСОБА_12, який вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 року, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 (Таврія) червоного кольору виїхав у відрядження з м. Черкаси до м. Полтави. Близько 8.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_3 року її повідомили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце поблизу селища Градизьк, її чоловік перебуває в лікарні в тяжкому стані. Вона, разом з друзями сім"ї ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виїхали до її чоловіка. В той же день, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, її чоловік ОСОБА_12 від отриманих травм помер. На даний час свідок ОСОБА_15 уникає з нею зустрічей і взагалі не спілкується, чого він не з"являється до суду на допит їй не відомо. ОСОБА_14 знаходиться поза межами України. Сім"я ОСОБА_10 висловила їй глибоке співчуття, а підсудний ОСОБА_10 їй надав значну матеріальну допомогу і претензій про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди у неї немає. Щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_10 в дорожньо-транспортній пригоді - то вона покладається на рішення суду.

Потерпіла по справі ОСОБА_7 повідомила суду, що її чоловік ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вранці автомобілем "Мазда-Премасі"під керуванням його дядька: ОСОБА_10 виїхав до міста Києва, ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 11.00 годин її повідомили, що автомобіль "Мазда-Премасі"під керуванням ОСОБА_10 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в якій її чоловік: ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження і перебуває у лікарні. Після цього вона спілкувалась з чоловіком по мобільному телефонному зв"язку, він зазначив, що перебуває у лікарні. Надалі, чоловіка прооперували, та перевезли спецмедтранспортом до лікарні м.Дніпропетровська. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він помер від виниклої у нього жирової емболії. Як їй також стало відомо,під час дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля "Mazda-Premacy"знаходилась на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 : мати ОСОБА_10 Вона (потерпіла) находить винним підсудного ОСОБА_10 в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3 року наслідком якої ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер гр.-н ОСОБА_12, а також ІНФОРМАЦІЯ_2 року настала смерть її чоловіка: ОСОБА_11 Підтримує раніше пред"явлене ОСОБА_10 обвинувачення за ч.3 ст. 286 КК України (яке надалі державним обвинуваченням змінено з ч.3 ст. 286 КК на ч.2 ст. 286 КК України.).

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що вранці, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, йому подзвонив його рідний брат: ОСОБА_10 і через ридання повідомив, що вони розбились. Він (потерпілий) негайно разом зі своїм співробітником ОСОБА_16 виїхав і був на місті дорожньо-транспортної пригоди близько 11.00 години. Там побачив пошкоджений автомобіль "Таврія" та автомобіль брата "Mazda-Premacy", який своєю

передньою частиною стояв на узбіччі. Були також якісь люди, серед них –його брат ОСОБА_10, який повідомив, що ОСОБА_11 (син потерпілого) та ОСОБА_4 (мати потерпілого), а також водій "Таврії"перебувають у лікарні. На місці події також знаходився і гр.-н ОСОБА_17 Їдучи до лікарні останній розповів йому (потерпілому) про ДТП, що їдучий попереду автомобіля "Mazda-Premacy"велосипедист різко змінив напрямок свого руху, внаслідок чого "Mazda-Premacy"також різко змінила напрямок свого руху. ОСОБА_17 повідомив, що водій "Mazda-Premacy"ОСОБА_10 знаходиться в шоковому стані, він (ОСОБА_17) зрозумів, що основною причиною ДТП був велосипедист, кинувся його шукати, однак не знайшов. Доїхавши до Градизької лікарні він (потерпілий) взнав, що стан здоров"я матері та сина задовільний. З сином він спілкувався в реанімаційній палаті. Той розповів, що в дорозі розмовляв, будучи в салоні автомобіля, зі своєю бабусею:ОСОБА_4, бачив їхавшого в попутному з ними напрямку, попереду, велосипедиста, який раптово почав повертати вліво. Від несподіванки він (ОСОБА_11.) зойкнув і штовхнув дядю ОСОБА_10 (ОСОБА_10). Після цього машину "крутонуло"і він (син) відчув удар. Син весь час згадував про цього велосипедиста. Під час, коли він перебував у сина, то до останнього дзвонила дружина ОСОБА_7 Він чув, що син її заспокоював. Через незначний час його (потерпілого ) знайшов в лікарні ОСОБА_18 та повідомив, що привіз ОСОБА_10 на освідування. Надалі приїхала з Дніпропетровська санітарною авіацією бригада реаніматологів. Сина вдало прооперували, також оглянули і ОСОБА_10 На слідуючий день сина (ОСОБА_13) перевезли спецмедтранспортом до лікарні м.Дніпропетровська де він ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер від жирової емболії судин мозку та легенів. Вважає, свого брата: ОСОБА_10, не винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, а також виключно згубний (роковий) збіг обставин призвів до смерті його (потерпілого) сина. Звертає також увагу суду на корисливі дії дружини сина ОСОБА_7 та дії її батька ОСОБА_19 які виключно з корисних мотивів намагаються розправитись із сім"єю ОСОБА_7, не цураючих навіть всіляких фальсифікацій.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено, що кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком за ч.3 ст. 286 КК України, згідно якого ОСОБА_10 обвинувачувався в тому, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, спричинив загибель кількох осіб, коли ІНФОРМАЦІЯ_3 року, близько 7 годин 30 хв., керуючи автомобілем "Mazda-Premacy"№ НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ у напрямку м. Борисполя, та проїжджаючи 215 км вказаної автодороги, при наявності технічної можливості не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив занос керованого ним автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ЗАЗ -1102 № НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_12, що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-1102 № НОМЕР_12 ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку що потягло за собою його смерть, пасажир автомобіля "Mazda-Premacy"№ НОМЕР_1 ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення, що в даному випадку потягло за собою його смерть. Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що від неї наступили, згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №№ 242/242/1 від 12.05.2005 року стали порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) з боку водія ОСОБА_10 згідно з яким: п.12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно

керувати ним". За вказаним обвинувальним висновком вина ОСОБА_10 обґрунтовувалась:

- даними встановленими з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиці до протоколу огляду (т.1 а.с.2-21);

- даними встановленими з протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів (т.1 а.с. 22-25);

- показами потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що з 1999 року вона проживала спільно з ОСОБА_11, в серпні 2000 р. вони зареєстрували шлюб, а в 2003 році у них народився син – ОСОБА_20 Вранці, ІНФОРМАЦІЯ_3 року її чоловік разом зі своїм дядьком –ОСОБА_10 та бабусею –ОСОБА_4, на автомобілі "Mazda-Premacy"д.н.з. НОМЕР_1 виїхали з м.Дніпроптеровська до м. Києва. Близько 11-ї години їй на роботу зателефонував її батько - ОСОБА_19 та повідомив, що автомобіль потрапив у ДТП і ОСОБА_11 отримав серйозні травми. Відразу вона стала телефонувати чоловікові на мобільний телефон, довго ніхто не відповідав. Близько 1.00 год. 30 хв. вона змогла поговорити по телефону з чоловіком, який повідомив, що їхав у автомобілі на задньому сидінні, а спереду сиділа ОСОБА_4 Під час руху та при зіткненні автомобілів він спав, інших подробиць ДТП він не повідомив, а вона більше цікавилась його самопочуттям. Після цього з чоловіком вона не спілкувалася, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Дніпропетровській обласній лікарні він помер. Під час перебування чоловіка в реанімаційному відділенні цієї лікарні вона розмовляла з його батьком, який повідомив, що ДТП сталося в результаті того, що на автомобілі були встановлені зношені шини, які не відповідали погодним умовам. В результаті чого в умовах ожеледиці ОСОБА_10 не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем. Теж саме їй повідомив ОСОБА_10 при похованні її чоловіка. В подальшому в розмові з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в її присутності обговорювалось питання про те, що необхідно зробити все для того, щоб ОСОБА_10 уник кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 говорив, що знайшов спільну мову з працівниками міліції, які обіцяли розслідувати ДТП у вигідному для ОСОБА_10 напрямку. У зв"язку з викладеним у подальшому досудове слідство по справі було штучно затягнуто, на протязі більше 1 року не було проведено автотехнічної експертизи, вона не була визнана потерпілою та не допитувалась (т.1 а.с.110-111).

- показами потерпілої ОСОБА_8, яка показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року її чоловік –ОСОБА_12 на власному автомобілі ЗАЗ-1102 д.н.з, НОМЕР_12 поїхав у службове відрядження в господарський суд м. Полтави. Близько 8-ї години їй повідомили про те, що чоловік потрапив у ДТП та перебуває і лікарні с-ща Градизьк Глобинського району. Після цього вона виїхала до с-ща Градизьк разом з ОСОБА_15 та товаришем чоловіка - ОСОБА_14 ОСОБА_15 в приміщенні лікарні розмовляв з водієм автомобіля "Mazda-Premacy", з яким зіткнувся автомобіль ОСОБА_12 і той повідомив, що зіткнення відбулося внаслідок того, що він виїхав на смугу зустрічного руху для обгону колони вантажних автомобілів. Аналогічні обставини ДТП в приміщенні Глобинського РВ їй повідомив слідчий Демченко А.Г. В травні 2006 року при допиті її в якості потерпілої він повторював цю ж версію виникнення ДТП (т.1 с.а. 99, т.2 а.с. 16);

- показами свідка ОСОБА_15, який показав, що з гр..ОСОБА_12 він був знайомий з 2001 року, працював разом з ним в одній фірмі, в 2002 році познайомився з його дружиною, хрестив їх дитину. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 року йому зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_12 потрапив у ДТП в Глобинському районі Полтавської області і попрохала проїхати з нею в м. Глобине для уточнення обставин ДТП. Разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на

власному автомобілі ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 вони виїхали у напрямку м. Глобине. Рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, не доїжджаючи до с-ща Градизьк побачили на проїзній частині автоевакуатор, що вантажив пошкоджений автомобіль ЗАЗ-1102 гр. ОСОБА_12 Працівники ДАІ повідомили, що водія "Таврії"ще живого забрала "швидка", з їх слів "Таврія"зіткнулась з автомобілем "Mazda-Premacy", що стояв упоперек дороги. Біля Градизької НЛ ОСОБА_8 залишилась в салоні автомобіля, а він разом з ОСОБА_14 піднялись на 3-й поверх лікарні, де їм повідомили, що ОСОБА_12 не приходячи до тями помер, після чого на 1-му поверсі біля приймального відділення вони побачили водія "Mazda-Premacy", з якою зіткнувся автомобіль ОСОБА_12 Він розповів, що після ДТП ОСОБА_12 був живий, коли він витяг його з салону автомобіля, допомагав йому руками й ногами. Також він повідомив, що в салоні його автомобіля спереду на пасажирському сидінні знаходилась жінка, а позаду чоловік, який чи то відпочивав чи то спав. Зі слів водія він їхав позаду колони вантажних автомобілів, але оскільки поспішав у Київ, вирішив піти на обгін, після чого автомобіль розвернуло та винесло на смугу зустрічного руху. Ні водій "Mazda-Premacy", ні працівники міліції при поясненні обставин ДТП не згадували про втручання в керування з боку пасажира чи про раптову появу велосипедиста (т.2 а.с. 14-15);

- показами свідка ОСОБА_14, який дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_15.(т.2 а.с. 47-50, 141-142);

- показами свідка ОСОБА_21, який показав, що в грудні 2005 року він працював на посаді старшого інспектора Градизького взводу ДПС "Кобра"та ІНФОРМАЦІЯ_3 року перебував на зміні з інспектором ДПС ОСОБА_22 Вранці від чергового ДАІ м. Кременчука вони отримали повідомлення про ДТП на 215 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. Після прибуття на місце ДТП вони склали протоколи огляду транспортних засобів, слідчий Глобинського РВ оформляв ДТП. Зі слів водія "Mazda-Premacy"їм стало відомо, що в його автомобілі постраждали пасажири, а також водій автомобіля "Таврія". Водій "Mazda-Premacy"також сказав їм, що зіткнення сталося внаслідок того, що його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, рухався він не швидко, але оскільки проїзна частина була слизькою, тому він не впорався з керуванням. Про те, що попереду рухався велосипедист чи пасажир перешкоджав йому керувати автомобілем, він нічого не говорив (т.2 а.с.43);

- показами свідка ОСОБА_23, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він був присутній в якості понятого при огляді місця ДТП на 215 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, де сталося зіткнення автомобіля "Mazda-Premacy"та автомобіля "Таврії". Опадів у той час не було, на проїзній частині була ожеледиця. Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля "Таврія". З приводу обставин ДТП водій "Mazda-Premacy"нічого на місці ДТП не пояснював (т.2 а.с. 45-46);

- показами свідка ОСОБА_24, який дав покази аналогічні показам ОСОБА_23 (т.2 а.с. 44);

- висновком комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 353/354 від 20.06.2007 року, згідно якого в момент зіткнення автомобіль"Mazda-Premacy"своєю правою задньою частиною був повернутий до передньої частини автомобіля ЗАЗ-1102, а кут зіткнення транспортних засобів становив 130-140 градусів. Тяги рульового керування автомобіля на момент експертного дослідження знаходяться в працездатному стані. Встановити ж загальний стан рульового керування на момент експертного дослідження не представилось можливим у зв"язку з тим, що рульовий вал було заблоковано замковим пристроєм. Будь-яких інших

несправностей рульового керування автомобіля "Mazda-Premacy"д.н.з.НОМЕР_1 які б могли впливати на курсову стійкість і втрати її в процесі руху автомобіля на момент експертного дослідження не виявлено. Гальмівна система автомобіля "Mazda-Premacy"д.н.з.НОМЕР_1 на момент експертного дослідження знаходиться в працездатному, але несправному стані через розрив шлангу робочого гальмівного механізму правого заднього колеса. Вказана несправність виникла в момент пригоди. На момент ДТП гальмівна система автомобіля "Mazda-Premacy"д.н.з.НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані, не могла впливати на курсову стійкість автомобіля в процесі його руху і призвести до самовільного відхилення від прямолінійного напрямку руху. Виявлені на автомобілі "Mazda-Premacy" в ході експертного дослідження несправності шини правого заднього колеса виникли під час ДТП, носять аварійний характер і не могли впливати на курсову стійкість автомобіля в процесі його руху (т.1 а.с. 148-176);

- висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 242/242/1 від 12.05.2008 року, згідно якого в даній дорожній ситуацій, при обставинах пригоди вказаних в постанові, тобто при умові відсутності перешкоди для руху автомобілю "Mazda-Premacy", та при умові відсутності втручання пасажира в дії водія ОСОБА_10, технічна можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем ЗАЗ-1102 зі сторони водія ОСОБА_10 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , для чого у нього не було перешкод технічного характеру, його дії не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній ситуації, при вихідних даних, вказаних у постанові,технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Mazda-Premacy"зі сторони водія автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_12 не визначалася його односторонніми діями, в діях водія ОСОБА_12 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з пригодою (т.2 а.с. 62-66);

- даними встановленими з протоколу огляду від 25.09.2007 року, згідно якого було оглянуто та вилучено документи з прижиттєвими вільними зразками підпису гр.. ОСОБА_11, що були надані потерпілою ОСОБА_7 (т1 а.с. 240);

- речовими доказами (т.1 а.с. 241);

- висновком почеркознавчої експертизи № 31 від 23.01.2008 року, згідно якого три підписи в поясненні від імені ОСОБА_11 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно якого мало місце втручання в керування автомобілем з боку ОСОБА_11 при появі на смузі руху велосипедиста, виконані не гр.ОСОБА_11, а іншою особою (т.2 а.с. 9-12);

- висновком судово-медичної експертизи № 184 від 02.02.2006 року, згідно якого внаслідок ДТП гр.. ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, древовидних розривів печінки, наявності в черевній порожнині до 1200 мл крові, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку потягли смерть; прямих переломів ребер справа по середньо ключичній лінії 1-4 ребра, по лопатковій лінії –2-6 ребра, уламки яких списовидно виступають в плевральну порожнину, зліва по лопатковій лінії – 2-10 ребра, непрямих переломів ребер по передньопідпахвовій лінії справа –8-9 ребра, крововиливу в міжреберні м"язи, розриву нижньої долі лівої легені, крововиливу в парааортальну клітковину і клітковину воріт обох легенів, правостороннього і лівостороннього гематораксу, в лівій плевральній порожнині 300 мл крові, в правій 250 мл крові, крововиливу передньої грудної стінки зліва в підшкірну клітковину, крововиливу в шкіру передньої грудної стінки, саден м"яких тканин передньої грудної стінки що відносяться до тяжких

тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; перелому лівої стегнової кістки з крововиливами в оточуючі тканини в місці перелому, забійної рани нижньої третини лівого стегна, садна м"яких тканин лівої гомілки і правого колінного суглобу, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров"я; забійних ран м"яких тканин, гематом, саден голови, саден м"яких тканин лівої верхньої кінцівки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров"я. При судово-токсилогічному дослідженні крові і сечі трупа гр.ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлено. Смерть ОСОБА_12 настала в результаті тупої травми тулуба, що супроводжувалось розривом селезінки, розривом печінки, внутрішньочеревною кровотечею, в черевній порожнині 1200 мл крові, гострою крововтратою ( т.1 а.с.40-42);

- висновком судово-медичної експертизи № 3078-Е від 17.01.2006 року, згідно якого при дослідженні трупа гр.. ОСОБА_11 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правого стегна –багато осколкового перелому правої стегнової кістки, крововиливів навколо перелому; масивної жирової емболії судин мозку і легенів; поліморфновигнищевих, периваскулярних діапедезних і кільцеподібних внутрішньомозкових крововиливів; помірного набряку мозку; переломів 9-10 ребер зліва з крововиливами у м"які тканини навколо; розповсюджених крововиливів у товщі вісцеральної плеври; дрібно вогнищевої бронхопневмонії та тлі венозного повнокрів"я з інтраальвеолярними крововиливами і набряком легенів; перелому кісток тазу; стан після операції –ушивання пошкодження брижі; вогнищевої гіпертрофії і паренхіматозної дистрофії міокарду; венозного повнокрів"я печінки з дискомплекцією печінкових балок центра часточок: серозно-геморагічного гломеруліту і паренхіматозної дистрофії нирок; саден нижніх кінцівок, які утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені при досліджені трупа пошкодження у вигляді закритої тупої травми правого стегна відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Смерть гр.. ОСОБА_11 настала внаслідок закритої тупої травми правого стегна з переломом стегнової кістки, що супроводжувалась виходом жирової тканини (губчастої речовини кістки) у навколишні тканини, з подальшим попаданням краплин жиру у судинне русло, та ускладнилась розвитком жирової емболії судин мозку та легень (т.1 а.с.49-61);

Надалі, в порядку ст.. 277 КПК України (1001-05) , під час судового розгляду, до закінчення судового слідства, прокурор змінив пред"явлене обвинувачення з ч.3 ст. 286 на ч.2 ст. 286 КК України, виключивши такі кваліфікуючи ознаки, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб, та порушення правил експлуатації транспорту і кваліфікував дії ОСОБА_10 як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження і остаточне обвинувачення виклав в наступній редакції: ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, близько 7 годин 30 хв., керуючи автомобілем "Mazda-Premacy"д.н.з.НОМЕР_1 що належить ОСОБА_13, рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, у напрямку м. Борисполя. Проїжджаючи 215 км вказаної автодороги при наявності технічної можливості не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, де зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-1102 № НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_12, що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_12 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 184 від 02.02.2006 року, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку - такі, що потягли за собою смерть. Пасажир автомобіля "Mazda-Premacy" ОСОБА_11

отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3078-Е від 17.01.2006 року, тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 являються сумісними з життям (а.с.170 т.4) але ускладнилися жировою емболією, яка і явилась безпосередньою причиною смерті.

Скориставшись своїм правом потерпіла ОСОБА_7 та її представник в судовому засіданні підтримують обвинувачення в раніше пред"явленому обсязі: за ч.3 ст. 286 КК України, потерпіла ОСОБА_9 своєю заявою до суду також підтримує обвинувачення в раніше пред"яленому обсязі: за ч.3 ст. 286 КК України.

Разом з тим, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_10 відсутній склад злочину передбачений як ч.3 ст. 286 КК так і ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ст.. 62 Конституції України (254к/96-ВР) , особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження і доведено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, близько 7 годин 30 хв., на 215 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, поблизу села Кагамлик, Глобинського району Полтавської області мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів "Mazda-Premacy"№ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 та ЗАЗ-1102 № НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_12, пригода мала місце на зустрічній смузі руху відносно "Mazda-Premacy". Такі обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2-3 т.1), схемою до нього (а.с. 4-5, т.1), фототаблицями (а.с. 6-21 т.1) та протоколами огляду і перевірки технічного стану транспорту автомобіля "Mazda-Premacy"д.н.з.НОМЕР_1 (а.с. 22, 23 т.1) складеного інспектором Ковтуном В.С. та автомобіля ЗАЗ-1102 № НОМЕР_12 (а.с. 24, 25 т.1) складеного інспектором Сакуном М.М. Вищевказані транспортні засоби мають пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

- як ОСОБА_12 так і ОСОБА_10 кожен має посвідчення водія (а.с. 30,31 т.1);

- згідно протоколу № 50 (а.с. 34 т.1) ОСОБА_10 –тверезий, згідно висновку експерта № 184 а.с. 42 т.1 ОСОБА_12 –тверезий;

- За висновками судово-медичної експертизи № 184 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року –2.02.2006р. (а.с. 40-42 т.1) ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 року отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, що потягло в даному випадку його смерть. Настання смерті ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 року також доводиться свідоцтвом про його смерть (а.с.95 т.1);

- За висновками комплексної комісійної судово-медичної та трасологічної експертизи № 48 від 16.03.2009 року –16.04.2009 року (а.с. 154-172 т.4) тілесні ушкодження виявлені у пасажира автомобіля "Mazda-Premacy" ОСОБА_11, є характерними для дорожньо-транспортної пригоди та утворились від дії виступаючих частин салону автомобіля і за підсумками експертизи (а.с. 170 т.4) є тяжкого ступеню, сумісними з життям, в своєму перебігу ускладнились жировою емболією, яка явилась безпосередньою причиною смерті.

Допитані в судовому засіданні:

- свідок ОСОБА_22 повідомив суду, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року він працював інспектором ДПС і в його службові обов"язки входило забезпечення безпеки руху. Після повідомлення про ДТП він на місті був через 20 хвилин разом з напарником ОСОБА_21 Водій іномарки, раніше незнайомий йому, ОСОБА_10 розповів, що уходив від велосипедиста;

- свідок ОСОБА_21 підтвердив в судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, працюючи інспектором ДПС він разом з ОСОБА_22 виїздили на місце ДТП,

що мало місце біля села Кагамлика. Він (свідок) складав протокол огляду і перевірки технічного стану автомобіля ЗАЗ-11-02, на місті ДТП стояв від ОСОБА_22 на відстані,з боку селища Градизьк, а ОСОБА_22 - з боку Києва. ОСОБА_22 також склав протокол огляду "Mazda-Premacy"д.н.з.НОМЕР_1. Про наявність велосипедиста ОСОБА_22 йому на місті ДТП не казав, однак про велосипедиста вказував в судовому засіданні під головуванням іншого судді. Факт наявності велосипедиста він (свідок ОСОБА_21.) не спростовує, бо знаходився під час огляду на удаленні від ОСОБА_22 та ОСОБА_10 а також не міг їх чути та контролювати чи вчиняв чи ні ОСОБА_22 будь-які пошукові дії щодо велосипедиста.

- Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_26 підтвердили суду, що були понятими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3 року на автодорозі Дніпропетровськ-Бориспіль. Підтвердили достеменність протоколу (а.с. 2-3 т.1, схеми а.с. 4,5 т1) складених за їх участю, а також підтвердили, що проїздна частина дороги була мокрою;

- Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що у 2005 році працював водієм і вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 року повертався з м. Дніпропетровська до м. Києва. За Градизьком, на автодорозі Дніпропетровськ-Бориспіль побачив місце ДТП, там впізнав знайомий автомобіль і ОСОБА_10, останній був в шоковому стані і розповідав, що якийсь велосипедист "вільнув"і він уходив від нього, сталася аварія. Він свідок, розуміючи важливість виявлення цього велосипедиста, розпочав його пошук, але це позитивних результатів не дало;

- Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що на місце ДТП приїхав разом з ОСОБА_5, на прохання останнього. Там бачив автомобіль знайомого йому ОСОБА_17 ОСОБА_10 був в шоковому стані. Чекали евакуатора. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_17 поїхали до лікарні де знаходились потерпілі. ОСОБА_10 розповідав, що їхав зі швидкістю 60 км на годину, була колона вантажних автомобілів. З правої сторони по краю дороги їхав велосипедист, який раптово прийняв вліво. Пасажир ОСОБА_11 крикнув від несподіванки і вдарив його (водія) в руку, автомобіль різко занесло на зустрічну смугу руху, а надалі в кювет. В його автомобіль "врізалась Таврія". Швидка допомога забрала всіх потерпілих. ОСОБА_10 погано себе почував, але в лікарні пройшов медосвідування. Він (свідок)в лікарні спілкувався і з потерпілим ОСОБА_11 той був у свідомості. Пізніше його прооперувала мед бригада з Дніпропетровська.

- Згідно висновків судових автотехнічних експертиз № 520 від 20.07.2007 року (а.с. 187-191 т.1) в діях водія ОСОБА_12 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з пригодою. Покази водія автомобіля "Mazda-Premacy"ОСОБА_10 в частині вказаної ним величини відстані 27 м на якій його автомобіль відхилив смугу руху ліворуч на відстань 1,6 м по передній правій габаритній точці не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожній ситуації, при вихідних даних, вказаних в постанові водій автомобіль "Mazda-Premacy"ОСОБА_10 при умові дотримання ним прямолінійного напрямку руху не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування термінового гальмування запобігти наїзд на велосипедиста. В даній дорожній ситуації, при вихідних даних, вказаних в постанові, дії водія автомобіля "Mazda-Premacy"ОСОБА_10, який знаходився в аварійній ситуації і крім цього мало місце втручання пасажира в його дії, не підлягають експертному аналізу, тому вирішити питання про наявність можливості у водія ОСОБА_10 уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем ЗАЗ-1102 під керування водія ОСОБА_12 та питання про відповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) може лише слідчий (суд) самостійно з урахуванням суб"єктивних якостей водія, фактичних обставин ДТП, проведених експертних досліджень та інших доказів по справі.

- За висновками додаткової комісійно-судової авто технічної експертизи № 642 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (т.5) в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Mazda-Premacy"№ НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 12.3 "Правил дорожнього руху України" (1306-2001-п) . При умові дотримання ним прямолінійного напрямку руху він не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування термінового гальмування запобігти наїзду на невстановленого велосипедиста. Вирішити питання про наявність можливості у водія ОСОБА_10 уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем ЗАЗ-1102 НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_12 може лише суд, з урахуванням об"єктивних якостей водія, фактичних обставин ДТП, проведених експертних досліджень та інших доказі по справі. В даній дорожній ситуації відповідність дій водія автомобіля "Mazda-Premacy"ОСОБА_10 вимогам п.п.10.1 та 12.3 "Правил дорожнього руху України" (1306-2001-п) не підлягає експертному аналізу. Дане питання може вирішити лише суд з урахуванням індивідуальних якостей водія, фактичних обставин ДТП, проведених експертних досліджень та інших доказів по справі.

- Судом встановлено, що вищезазначені судові експертизи (№ 520 та № 642) не мають між собою протиріч.

Судом також встановлено, що на всьому часі досудового слідства ОСОБА_10 давав стабільні пояснення обставин дорожньо-транспортної пригоди в тому числі під час відтворення обстановки та обставин скоєного злочину (від 20.09.2006р. а.с. 85 т.1), під час відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди (від 13.04.2007р. а.с. 133-139 т.1) та при допиті його 19.03.2007 року а.с. 116 т.1 в якості свідка, коли він попереджувався про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384- 385 КК України, весь час зазначаючи наявність велосипедиста, який різко змінив (вліво) напрямок свого руху та поштовх з цих причин і крик пасажира ОСОБА_11 - такі ж самі стабільні пояснення ОСОБА_10 давав і в якості обвинуваченого та підсудного.

Достовірність пояснень в частині поштовху з боку ОСОБА_11 в руку та плече ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав і судмедексперт (зав. лабораторією судово-авто-технічних, авто-товарознавчих та трасологічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз) ОСОБА_27.

На те, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 перебував в сидячому положенні, обличчям до дороги (а не в лежачому, сплячому положенні) безпірно вказали і дослідження та висновки комплексної комісійної судово-медичної та трасологічної експертизи № 48 (а.с.154-172 т.4).

Як вже зазначалось вище, наявність велосипедиста і протиправність його маневру підтвердили: безпосередній свідок подій ОСОБА_4 а також повідомлення ОСОБА_10 про такі обставини (велосипедиста) безпосередньо на місті ДТП свідку ( інспектору ДПС) ОСОБА_22 та свідкам ОСОБА_17 і ОСОБА_16 Про такі обставини стало відомо в Градизькій лікарні і потерпілому ОСОБА_5 (батькові пасажира ОСОБА_13) який достовірність обставин ДТП викладених ОСОБА_10 не ставить під сумнів. За висновками вище дослідженої судом судової автотехнічної експертизи № 520 від 20.07.2007 року (а.с. 187-191 т.1) покази ОСОБА_10 не позбавлені спроможності.

А тому суд аналізуючи кожен в наведених доказів окремо та в їх сукупності вважає, що під час дорожньо-тарнспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_3 року на 215 км автодороги Дніпропетровськ-Бориспіль був в наявності велосипедист, який рухався в попутному з ОСОБА_10 напрямку та раптово почав змінювати напрямок свого руху ліворуч, продовжуючи надалі рух в початковому напрямку на смузі руху автомобіля "Mazda-Premacy", що змусило водія ОСОБА_10 досягаючи місця, де велосипедист

змінював напрямок руху, ліворуч, також змінити напрямок руху, однак, внаслідок втручання пасажира ОСОБА_11 в керування транспортним засобом (поштовх в руку та плече) різко повернути кермо ліворуч, внаслідок чого автомобіль "Mazda-Premacy"виїхав на зустрічну смугу руху, об"їхавши велосипедиста, де і відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102 № НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_12

Ті обставини, що в обвинувальному висновку, як доказ вини ОСОБА_10, є посилання на висновки комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 353/354 від 20.06.2007 року (а.с. 148-176 т.1) та комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи № 242/242/1 від 12.05.2008р. (а.с. 62, 66 т.2) на думку суду не знаходяться в протиріччі з вищевказаними висновками суду, так як за висновками цих експертиз знаходження автомобіля "Mazda-Premacy"свідчить, що він міг потрапити в таке положення тільки під час заносу, тобто в некерованому стані. Також лише при умові відсутності перешкод для руху автомобіля "Mazda-Premacy"та при умові відсутності втручання пасажира в дії водія ОСОБА_10 то тільки тоді у водія ОСОБА_10 була можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем ЗАЗ1102 шляхом виконання ним вимог п.12.1 Правил (1306-2001-п) для чого у нього (при таких умовах) не було перешкод технічного характеру.

В судовому засіданні доведено і знайшло своє підтвердження наявність перешкод для руху автомобіля (велосипедист) та наявність втручання в рух автомобіля з боку пасажира ОСОБА_11, а тому на думку суду, з урахуванням висновків вищезазначеної експертизи, порушень п.12.1 Правил (1306-2001-п) з боку ОСОБА_10 не було.

Суд також враховує і професійні водійські навики ОСОБА_10, який має водійські права з 1974 року, і по даний час не має порушень правил дорожнього руху та до адміністративної відповідальності за такі порушення не притягувався. За характером є особою відповідальною з врівноваженою психікою.

Щодо свідчень ОСОБА_14 (а.с.47-50, 141-142 т.2) та ОСОБА_15 (а.с. 14-15 т.2) про те, що спілкуючись з ОСОБА_10 в лікарні вони не чули від нього посилань щодо перешкод з боку велосипедиста та втручання в рух автомобіля з боку пасажира то суд враховуючи те, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не були взагалі знайомі ОСОБА_10, не були учасниками ДТП, не були представниками правоохоронних органів, та не були родичами тому природньо, що особа не деталізувала взагалі стороннім особам обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також звертає увагу і на те, що детально допитати цих свідків в судовому засіданні не є можливим, так як ОСОБА_14 проживає в США, а ОСОБА_15 всіляко ухилявся від явки до суду навіть під приводом. Також він зупинив будь-яке спілкування і з потерпілою ОСОБА_8 про що повідомив суду представник потерпілої.

Ті обставини, що ОСОБА_10 допоміг потерпілій ОСОБА_8 після загибелі її чоловіка ОСОБА_12 і підтримав її матеріально не є доказом його вини, так як такі дії суд розцінює як добровільне, щире людяне співчуття трагедії яка виникла в сім"ї.

Суд також дає оцінку і показам потерпілої ОСОБА_7 (дружини ОСОБА_13) яка підтримує проти ОСОБА_13 звинувачення за ч.3 ст. 286 КК України, суд находить обставини нею викладені необ"єктивними. ОСОБА_7 на місці та під час дорожньо-транспортної пригоди не була, про дорожню аварію їй стало відомо із телефонного дзвінка її батька ОСОБА_19, який, як встановлено в судовому засіданні, перебуває у неприязнених стосунках з її свекром ОСОБА_5 та дядьком її чоловіка ОСОБА_10 Після аварії вона зі своїм чоловіком ОСОБА_11 до самого часу його смерті не бачилась. У поясненнях посилається на єдину розмову з чоловіком по телефону мобільного зв"язку, коли він перебував у Градизькій лікарні, при цьому чоловік нібито повідомив їй, що під час ДТП він спав і відчув сильний удар, тобто таким чином не був взмозі втрутитись в керування. Потерпілий ОСОБА_5 (батько ОСОБА_13) підтвердив суду, що дійсно

такий дзвінок від ОСОБА_7 був і він в цей час знаходився з сином в лікарській палаті, однак ОСОБА_11 нічого не розповідав своїй дружині про обставини пригоди, а тільки її заспокоював. Звертає на себе увагу і те, що перебування ОСОБА_11 в стані сну спростовується щодо положення тіла потерпілого і висновками комплексної комісійної судово-медичної експертизи № 48 від 16.04.2009р. (т.4 а.с. 154-172), крім того, даючи пояснення ОСОБА_7 заявляє, що чоловік повідомив, що він прокинувся від сильного удару, однак як досудовим слідством так і в судовому засіданні встановлено, що спочатку "Mazda-Premacy"різко змінила напрямок руху тобто людина від такої зміни вже прокинеться, а надалі, через проміжок часу, лише відбувся удар. Пояснення ОСОБА_7 про версію відбування ДТП під час сну її чоловіка спростовується також і поясненнями ОСОБА_4 (бабусі ОСОБА_13) яка була безпосереднім свідком аварії і пояснювала, що перед трагічними подіями між нею та її онуком ОСОБА_11 відбулась розмова. Посилання ОСОБА_7 на те, що на похованні, ОСОБА_10 їй розповідав деталі пригоди, спростовує сам ОСОБА_10 пояснивши, що під час поховання племінника він взагалі перебував на лікарняному і такі обставини підтверджуються листами непрацездатності (а.с. 212 т. 1). Той факт, який знайшов підтвердження в судовому засіданні, що батько потерпілої ОСОБА_7 з 2000 року перебуває в неприязних відносинах з її свекром ОСОБА_5 та дядьком ОСОБА_10 дають підстави суду вважати, що сім"я ОСОБА_10 взагалі як в присутності потерпілої ОСОБА_7 так і її батька: ОСОБА_19 ніколи не вела будь-яких ділових розмов. Підтвердженням таких негативним відносин є також і те, що родини навіть всі поминальні дні по ОСОБА_11 відбували окремо одна від одної. Також суд вважає неспроможним посилання ОСОБА_7 про невідповідність технічного стану автомобіля "Mazda-Premacy"вимогам безпеки. Такої невідповідності не виявлено ні протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2-3 т.1), ні протоколом огляду перевірки технічного стану автомобіля "Mazda-Premacy"(а.с. 22 т.1) ні висновками судових автотехнічних експертиз. Щодо свідка ОСОБА_28, то суд критично відноситься до цих свідчень бо цей свідок був заявлений потерпілою через 5 років після подій ДТП, і суд звертає увагу, що ОСОБА_28 по найму працює в сім"ї потерпілої, і лише з приміщення кухні чула розмову по телефону ОСОБА_7 і з її пояснень взнала, що та розмовляла з чоловіком, який знаходиться в лікарні і той ніби, як вона повідомила, під час ДТП спав.

Суд дає оцінку і письмовим поясненням ОСОБА_11 на а.с. 26 т.1 де він підтвердив про наявність велосипедиста та неправомірні дії останнього і рефлекторне своє втручання в керування автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 підтвердив особисте відібрання таких пояснень від ОСОБА_11.

Допитані в судовому засіданні лікарі ОСОБА_30 та ОСОБА_31 підтвердили, що до початку оперування ОСОБА_11, той перебував у свідомості і вів себе адекватно.

Однак, в подальшому висновками почеркознавчої експертизи (а.с. 9-12 т.2) спростовується підпис ОСОБА_11 на поясненнях даних особою на а.с. 26 т.1. Суд доволі критично відноситься до таких висновків так як в матеріалах кримінальної справи відсутній процесуальний документ проведення виїмки документів з достовірними зразками підпису ОСОБА_11, а є лише протокол огляду (а.с.240 т.1). Як заявив в судовому засіданні батько ОСОБА_11 всі зразки надала за своїм вибором потерпіла ОСОБА_7 Такі пояснення повністю підтверджуються (а.с. 236, 239, 240 т.1), також не відомо де відбулася видача ОСОБА_7 робочих документів зі зразками підпису ОСОБА_13(або за місцем проживання ОСОБА_7, або на підприємстві, або тощо).