Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Маринчака О.М.

При секретарі : Бойчук С.В.

З участю прокурора Никитюка К.А.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, українця,уроженця с.Вихрівка, мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :

- 3.07.2009 року Дунаєвецьким райсудом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, звільненого від покарання 20.08.2010 р.,

у вчиненні злочинів за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

суд, дослідивши матеріали досудового та судового слідства

4 жовтня 2009 року, біля 2 год., в с. Іванківці Дунаєвецького району, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки, через вхідні двері проник в житловий будинок ОСОБА_3, звідки таємно викрав чоловічі шкіряні туфлі вартістю 300 грн., після чого зайшов в приміщення літньої кухні звідки таємно викрав дорожню сумку, вартістю 15 грн., потім проник в підсобне приміщення сараю, звідки таємно викрав бензопилку "Штиль МS 280" вартістю 3940 грн. 30 коп., а всього викрав майна ОСОБА_3 на загальну суму 4255 грн. 30 коп.

31 січня 2010 року, біля 3-ї год., в с. Шатава Дунаєвецького району, підсудний ОСОБА_2 повторно, з метою крадіжки, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4, шляхом вільного доступу із жилетки таємно викрав гроші в сумі 580 грн. та 50 євро, носову хустинку вартістю 2 грн., а всього викрав на загальну суму 1142 грн. 05 коп .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 4 жовтня 2009 року біля 2 год. в с. Іванківці Дунаєвецького району, він після вживання спиртного, зайшов в господарство ОСОБА_3, через вхідні двері проник в житловий будинок, звідки таємно викрав чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору, після чого зайшов в літню кухню де взяв дорожню клітчату сумку та ключа від приміщення сараю.

Потім проник в приміщення сараю,звідки таємно викрав бензопилку "Штиль".

31 січня 2010 року, біля 3 год., він, знаходячись в будинку своєї бабки ОСОБА_4 в с.Шатава Дунаєвецького району, таємно викрав з її жилетки гроші в сумі 580 грн. та 50 євро, носову хустинку.

В скоєному щиро розкаюється .

Також, вина підсудного у вчиненому підтверджується і іншими доказами по справі .

Дослідження інших доказів, стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, суд визнав недоцільним, оскільки вони ніким не оспорювались і проти цього не заперечили учасники судового розгляду .

Дії підсудного вірно кваліфіковано : за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна на суму 4255 грн. 30 коп. з проникненням в житловий будинок та інше приміщення;

за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку чужого майна на суму 1142 грн. 05 коп .

При призначенні виду та міри покарання підсудному,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, що раніше судимий, характеризується позитивно, його молодість, що ріс і виховувався в школі-інтернаті, без батьків .

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, з'явився з повинною, повернув викрадене потерпілим, що суд визнає одними із обставин, які пом'якшують покарання підсудного.

Однак, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння і раніше вчиняв умисний злочин (рецедив злочинів), що суд визнає обставинами, які обтяжують покарання підсудного.

Також, суд враховує клопотання потерпілих суворо не карати підсудного .

А тому, враховуючи наведене, суд приходять до висновку, що до підсудного слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, але із застосування ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків на час іспитового строку згідно ст. 76 КК України.

Від заявленого позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. потерпілий ОСОБА_3 відмовився.

Судові витрати по справі, що складають витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 235 грн. 38 коп., товарознавчої експертизи – 329 грн. 54 коп., дактилоскопічної експертизи – 188 грн. 30 коп., відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи - НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання :

за ст. 185 ч. 3 КК України – три роки позбавлення волі ;

за ст. 185 ч. 2 КК України – один рік позбавлення волі ;

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати засудженого протягом іспитового строку періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу, засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : бензопилку " Штіль- 280 МS " із цепом, чохлом, шиною, інструкцією та гарантійним талоном, чоловічі туфлі, клітчату сумку - залишити ОСОБА_3, носову хустку – залишити ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення експертиз : дактилоскопічної – 235 грн. 38 коп.; товарознавчої – 329 грн. 54 коп.; дактилоскопічної - 188 грн. 30 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти діб.

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак

вирок вступив в законну силу і підлягає виконанню

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак

вик. Андреєва