Энергодарский местный суд Запорожской области в составе:

председательствующего: Ткаченко И. Н.,

при секретаре: Лохматова А. В.,

с участием прокурора: Суховая Н. А.,

адвоката: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Полтавка, Мартуцкого района, Актюбинской области, украинец, гражданина Украины, образование среднее, не работает, женат, военнообязанный, проживает АДРЕСА_1, ранее судим: 1) 12.11.1986 года Энергодарским судом по ст. 94, 206 ч. 2, 42 УК Украины к 11 годам лишения свободы, освободился 25.08.1997 года по отбытию срока, 2) 09.12.1998 года Каменка – Днепровским судом по ст. 17-117 ч.1, 118 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 25.08.2003 года по отбытию срока, 3) 07.06.2006 года Энергодарским судом по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 23.05.2008 года, по отбытию срока наказания, - в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1, 3 УК Украины, -

22 сентября 2009 года, около 14 часов 30 минут, ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу пр. Строителей, д. 7 в г. Энергодар, Запорожской области, воспользовавшись тем, что на него не обращают внимание, в коридоре общежития, тайно похитил электрический удлинитель длинной 6 метров с розеточным тройником, стоимостью 67 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 25 октября 2009 года, около 10 часов 00 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте своей жены в ателье "Светлана", расположенного на пятом этаже второго подъезда д. 17а по пр. Строителей, в г. Энергодар, после обоюдного приема пищи, воспользовавшись тем, что жена ОСОБА_4 не наблюдает за ним, из доступного помещения в ателье (незапертого коридора), тайно похитил имущество частного предпринимателя ОСОБА_5, а именно: детский бальный костюм зеленого цвета, стоимостью 500 грн., детский бальный костюм красного цвета, стоимостью 350 грн., взрослый новогодний костюм "Восточная красавица" желтого цвета, стоимостью 350 грн., молнии в количестве 30 штук, стоимостью 3 грн. 30 коп. за одну молнию, на общую сумму 99 грн., а всего причинил потерпевший ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1299 грн.

По делу потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск на сумму 1272 грн. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснив, что действительно совершил данные кражи, поскольку нуждался в деньгах. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что жена подсудимого работала швеей у нее в ателье. Ей надо было закончить заказ, в связи с чем попросила ключи от ателье. В это время потерпевшая уезжала на море, и по возвращению, выйдя на работу обнаружила пропажу вещей.

Также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что муж, в день кражи пришел к ней на работу в ателье, принес обед, где они вдвоем пообедали. После обеда муж ушел, и как он совершил кражу, не видела. Кроме того, ранее он совершил кражу удлинителя, и когда его задержали работники милиции, то со слов мужа она нашла удлинитель в кустах и возвратила работникам милиции.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что она работает в ателье на рынке г. Энергодара, и к ней обратился мужчина с предложением продать новогодний костюм. Со временем она узнала, что была совершена кража у ОСОБА_6, и находясь в ателье у потерпевшей, она опознала в подсудимом мужчину, который предлагал новогодний костюм.

Виновность подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_8 (л.д.40), ОСОБА_9 (л.д.28), которые в ходе досудебного следствия подтвердили факт совершения кражи, протоколом осмотра и изъятия похищенного (л.д.10), воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый рассказал и показал механизм совершения преступления (л.д.42-44), вещественными доказательствами (л.д.11)

Находя обвинение доказанным, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по эпизоду кражи от 22.09.2009 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), и по эпизоду кражи от 25.10.2009 года по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, исключив из обвинения квалифицирующий признак проникновение в иное помещение, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения. Так, потерпевшая ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_4, подсудимый в своих пояснениях пояснили, что ателье представляет собой помещение, состоящее из двух не запертых комнат и коридора, в котором и висели похищенные платья. В помещение ателье подсудимый вошел без преодоления каких либо препятствий, поскольку в это время работала его жена, и свободно допустила в помещение. Каких либо усилий по преодоления препятствия, с целью завладения похищенным в коридоре, подсудимый также не преодолевал, поскольку коридор общедоступен и используется со слов потерпевшей, как витрина для обзора товара.

Судья: __________

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом доказанности и частичного возмещения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, как ранее судимого, посредственно характеризующегося, чистосердечное признание и раскаяние, частичное возмещение ущерба, что признается судом смягчающим вину обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом отягчающим вину обстоятельством, и с учетом всех материалов дела считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку при наличии иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, данный вид наказания, будет достаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, -

Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы и по ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 определить к отбытию 1 год лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней, содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 21.05.2010 года, согласно постановления суда об изменении меры пресечения.

Вещественные доказательства по делу – находящиеся на хранении у потерпевших, оставить владельцам (т.1, л.д.24,13).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 сумму 1272 грн. 60 коп., в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента оглашения, для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора.