Никитовский районный суд города Горловки
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 июня 2010 года
Дело № 1 – 242 / 10
( Додатково див. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (rs16770616) )
Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Полтавец Н.З., при секретаре Елагиной Н.А., Марченко Н.Ю., Золкиной Е.В., с участием прокурора Рудяка Ю.И., Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1ранее не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресуАДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
2 декабря 2009 года около 20-00 часов ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору со ОСОБА_2, пришли к дому АДРЕСА_3, где перелезли через забор во двор указанного дома, после чего через незапертые двери проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3: четыре металлические трубы длиной 1 м общей стоимостью 200 грн., четыре металлические трубы длиной 1 м общей стоимостью 200 грн., металлический уголок длиной 2 м стоимостью 100 грн., швеллер длиной 2 м стоимостью 100 грн., чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 600 грн.
Он же, 3 декабря 2009 года около 23-00 часов с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору со ОСОБА_2, пришли к дому АДРЕСА_4, где перелезли через забор во двор указанного дома, откуда тайно похитили чугунную ванну стоимостью 700 грн., принадлежащую ОСОБА_4, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 15 декабря 2009 года около 22-00 часов с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору со ОСОБА_2, пришли к дому АДРЕСА_3, где перелезли через забор во двор указанного дома, после чего через незапертые двери проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3: две металлические трубы длиной 1 м общей стоимостью 100 грн., два электродвигателя со стиральных машин общей стоимостью 200 грн., лист железа стоимостью 100 грн., чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 400 грн.
Он же, 30 декабря 2009 года около 22-00 часов с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору со ОСОБА_2, пришли к дому АДРЕСА_5, где перелезли через забор во двор указанного дома, откуда тайно похитили чугунную ванну, стоимостью 300 грн., принадлежащую ОСОБА_5, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 20 января 2010 года около 21-00 часа с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору со ОСОБА_2, пришли к дому АДРЕСА_6, где перелезли через забор во двор указанного дома, затем ОСОБА_2 с помощью принесенной с собой монтировки взломал дверь в дом, после чего проникли в указанный дом, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_6: пять колосников общей стоимостью 90 грн., восемь печных плит общей стоимостью 800 грн., металлические дверцы с печи стоимостью 250 грн., покрывало стоимостью 50 грн. После чего ОСОБА_2 с помощью принесенной с собой монтировки взломал дверь в летней кухне, и, проникнув совместно в летнюю кухню, тайно похитили пять колосников общей стоимостью 90 грн., пять печных плит общей стоимостью 500 грн., а всего на общую сумму 1780 грн., чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным и пояснил, что предложил ОСОБА_1 совершить кражу. 2 декабря 2009 года со ОСОБА_1 перелезли через забор во двор дома АДРЕСА_3, похитили из гаража металлические предметы. 3 декабря 2009 года со ОСОБА_1 перелезли через забор во двор дома АДРЕСА_4, откуда также похитили металлические предметы. 15 декабря 2009 года со ОСОБА_1 снова совершили кражу из гаража во дворе дома АДРЕСА_3, похитили металлические предметы. 30 декабря 2009 года совершили кражу металлических предметов со двора дома АДРЕСА_5. 20 января 2010 года проникли во двор дома АДРЕСА_6, взломали монтировкой двери в дом и в летнюю кухню, где разобрали угольные печи. Похищенные металлические предметы продали, деньги поделили поровну. Полностью согласен с объемом похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2, подтвердив факты хищения металла. Полностью согласен с объемом похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении.
Вина подсудимых по факту кражи 2 декабря 2009 года и 15 декабря 2009 года имущества ОСОБА_3 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_3 о преступлении /л.д. 37/, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 40-42/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 показал и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи совместно со ОСОБА_2 2 и 15 декабря 2009 года /л.д. 86-108/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи совместно со ОСОБА_1 2 и 15 декабря 2009 года /л.д. 109-131/, справками о стоимости похищенного имущества /л.д. 170, 172, 174/.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2009 года и в середине декабря 2009г. Дважды из его гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_3 похищены металлические трубы, металлический уголок и другие металлические изделия на общую сумму 1000 грн., ему ничего не возвращено из похищенного, настаивает на возмещении ущерба.
Вина подсудимых по факту кражи 3 декабря 2009 года имущества ОСОБА_4 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_4 о преступлении /л.д. 63/, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 66-67/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 показал и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи совместно со ОСОБА_2 3 декабря 2009 года /л.д. 86-108/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи совместно со ОСОБА_1 3 декабря 2009 года /л.д. 109-131/, справкой о стоимости похищенного имущества /л.д. 176/.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 4 декабря 2009 года пришел в дом АДРЕСА_4, обнаружил, что со двора дома похищена чугунная ванна стоимостью 700 грн. Поддерживает гражданский иск.
Вина подсудимых по факту кражи 30 декабря 2009 года имущества ОСОБА_5 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом устного заявления ОСОБА_5 о преступлении /л.д. 53/, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 56/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 показал и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи совместно со ОСОБА_2 30 декабря 2009 года /л.д. 86-108/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи совместно со ОСОБА_1 30 декабря 2009 года /л.д. 109-131/.
Потерпевшая ОСОБА_5, допрошенная в ходе досудебного следствия /её показания оглашены в судебном заседании/, пояснила, что 31 декабря 2009 года обнаружила, что с огорода, расположенного во дворе её дома АДРЕСА_5, похищена ванна стоимостью 300 грн. /л.д. 59/.
Вина подсудимых по факту кражи 20 января 2010 года имущества ОСОБА_6 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом работника милиции /л.д. 2/, заявлением ОСОБА_6 о преступлении /л.д. 3/, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 10-13/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 показал и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи совместно со ОСОБА_2 20 января 2010 года /л.д. 86-108/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи совместно со ОСОБА_1 20 января 2010 года /л.д. 109-131/, протоколом выемки, в ходе которого у ОСОБА_7 изъяты 5 печных плит, приобретенных им у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 /л.д. 134-135/.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 20 января 2010 года в 21 час обнаружил, что в доме АДРЕСА_6 и летней кухне разобраны печи, похитили колосники, плиты, а также из спальной комнаты похитили покрывало.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизоду от 2 декабря 2009 года, 3 декабря 2009 года, 15 декабря 2009 года, 30 декабря 2009 года, 20 января 2010 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и хранилище.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, его чистосердечное раскаяние в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, его чистосердечное раскаяние в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.
Рассматривая вопрос о заявленных по делу гражданских исках потерпевшими ОСОБА_3 на сумму 1000 грн., ОСОБА_4 на сумму 700 грн., ОСОБА_5 на сумму 300 грн., суд считает их подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб не возмещен и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_6 на сумму 1780 грн., подлежит частичному удовлетворению в сумме 1280 грн., с учетом стоимости возвращенного имущества на сумму 500 грн.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Срок наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислять с момента фактического исполнения приговора – заключению под стражу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и содержания их в СИ-6 г. Артемовска.
Взыскать солидарно со ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 1280 грн.; в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1000 грн.; в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 700 грн.; в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 300 грн.
Вещественные доказательства: пять печных плит, находящихся на хранении у ОСОБА_6, возвратить ОСОБА_6 как законному владельцу.
На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: