Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого – судді Веселова В.М.

cекретаря Максим’юк М.А.

прокурора Данищука Д.М.,Вишиванюка О.Б.

потерпілих - ОСОБА_1,ОСОБА_2ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня,одруженого, не працюючого, раніше судимого,у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2,ст. 190 ч.3, ст. 358 ч.3 КК України,-

Підсудний вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілим, вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, повторно та використання завідомо підробленого документа.

Злочин було вчинено за таких обставин.

Підсудний 21 травня 2007 року з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів подав у ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"завідомо підроблену довідку про доходи із ТзОВ"Монтажрембуд" в м.Коломия в якому не працював. На підставі підробленої довідки ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 8084 доларів США, по курсу НБУ становило 40824 гривень 20 копійок,без наміру повертати даний кредит і витратив на власні цілі .

Продовжуючи свої злочинні дії у вересні 2007 року в м. Коломиї підсудний ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, під приводом спільного заняття діяльності по закупівлі свиней та торгівлею м"ясом, заволодів грошима в сумі 2500 гривень у ОСОБА_2 без наміру повертати і витратив на власні цілі.

Крім того, 30 листопада 2007 року підсудний ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів подав в Коломийське відділення № 5 Івано-Франківського РУ ВАТ КБ "Надра" завідомо підроблену довідку про доходи у ПТ "Козачок,, в якому не працював . На підставі завідомо підробленої довідки отримав кредит в сумі 18200 гривень без наміру повертати і витратив на власні цілі.

Крім того, в серпні 2008 року в м. Коломиї, підсудний ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, під приводом спільного зайняття діяльністю по закупівлі свиней та торгівлею м"ясом, заволодів грошима в сумі 2500 доларів США, що по курсу НБУ становило 11112 гривень 50 копійок у ОСОБА_3 без наміру повертати і витратив на власні цілі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в жовтні 2008 року ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів ввійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_1, обіцяючи йому вигідну спільну діяльність по закупівлі та реалізації м’ясних продуктів .З метою отримання грошових коштів ОСОБА_1, підсудний познайомив його з гр.ОСОБА_7, якнй погодився надати потерпілому ОСОБА_1 позику в рахунок застави квартири, шо в АДРЕСА_2, яка належала останньому на праві власності. 13 листопада 2008 роrу в м. Коломиї після укладення фіктивного договору купівлі-продажу квартири, потерпілий ОСОБА_1 отримав від гр.ОСОБА_7 позику і передав ОСОБА_4 16400 доларів США,що по курсу НБУ становило 94792 гривні, після чого підсудний зник,гроші витратив на власні цілі, тим самим заподіяв потерпілому шкоду у великих розмірах.

Крім того, 21 травня 2007 року підсудний ОСОБА_4 з метою отримання кредиту подав у Коломийське відділення №3 філії "Прикарпатське РУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"завідомо підроблену довідку про отримані доходи з листопада 2006 року по квітень 2007 року в сумі 9293 гривні на посаді слюсаря-ремонтника в ТpОВ"Монтажрембуд" в м.Коломиї, в якому не працював. На підставі завідомо підробленої довідки про доходи отримав кредит сумі 8084 доларів США.

Крім того, 30 листопада 2007 року підсудний ОСОБА_4 з метою отримання кредиту подав в Коломийське відділення № 5 Івано-Франківського РУ ВАТ КБ "Надра" завідомо підроблену довідку про отримані доходи з травня по жовтень 2007 року в сумі 8400 гривень на посаді менеджера по реалізації у ПТ "Козачок, в якому не працював. На підставі завідомо підробленої довідки отримав кредит в сумі 18200 гривень .

Свою вину в судовому засіданні підсудний визнав частково і дав наступні показання. Так, він підтверджує,що у 2007 році він взяв кредит у банку "Фінанси і кредит" в сумі 8084 дол.США і за ці кошти придбав автомобіль ВАЗ 21099,який був в заставі банку. Кредит та відсотки сплачував, однак,коли почалась криза, перестав сплачувати основне тіло та відсотки кредиту. Коли працівники банку до нього звернулись, то він віддав автомобіль з наданням доручення на відчуження автомобіля третім особам. При оформленні кредиту в банку, працівниками банку йому було надано цілий пакет документів, які він підписав. Жодної довідки про те,що він працював в підприємстві ТзОВ"Монтажрембуд" він не подавав.

У 2007 році він зустрівся з потерпілим ОСОБА_2, з яким був в дружніх відносинах. Потерпілий звернувся до нього з проханням надати розписку про те,що він позичив в нього гроші на суму 2500 гривень, оскільки гроші програв в автомат і хотів уникнути скандалу з дружиною. Він не відмовив потерпілому і таку розписку написав. Жодних коштів у потерпілого він не позичав.

В листопаді 2007 року він дійсно оформив на своє ім’я кредит в сумі 18 200 гривень в банку "Надра". Пакет для оформлення всіх належних документів було надано банком. Жодних довідок про місце праці в ПТ "Козачок,, він банку не подавав.

Вказує,що у 2006 році він дійсно звертався до потерпілого ОСОБА_3 з проханням надати йому позику в сумі 2500 дол.США для зайняття діяльністю по закупівлі свиней та торгівлею м"ясом,однак потерпілий ОСОБА_3 відмовився надати таку позику.

У 2008 році він дійсно познайомився з потерпілим ОСОБА_1, який попросив його допомоги у продажу квартири, яка належала потерпілому на праві власності і розташована в м.Івано-Франківську, тому що йому потрібні були кошти. Квартиру він оцінив у 20 000 дол.США. Він дав потерпілому 10 000 дол.США і відібрав від нього розписку, а коли потерпілий ОСОБА_1 повернув йому кошти, розписку знищив.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена дослідженими матеріалами в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що знає підсудного з вересня 2007 року, він торгував в м"ясному павільйоні м"ясом в м.Коломия,неодноразово зустрічав його в залі ігрових автоматів. Він бачив,що підсудний завжди мав при собі велику суму грошей готівкою. Восени 2007 року підсудний попросив його позичити йому кошти для купівлі свиней, бо витратив свої кошти в ігрові автомати. Він з цим погодився і надав підсудному позику в сумі 2500 гривень через розписку. Підсудний обіцяв повернути кошти протягом одного тижня. Через деякий час від працівників ринку йому стало відомо, що підсудний програв в азартні ігри велику суму коштів, після чого він почав шукати підсудного, оскільки він на ринок вже не з’являвся, номер телефону змінив і вдома не проживав.

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 який пояснив, що серпні 2008 року він познайомився в кафе "Сієста", що в м. Коломия на площі Ринок, з підсудним через свого знайомого бармена ОСОБА_8 Підсудний сказав,що займається купівлею свиней з подальшою їх перепродажем і йому потрібна позика для розвитку бізнесу в сумі 2500 дол.США. В знак певної гарантії того, що він є особа поважна і має можливість повернення позики, підсудний відвіз його до своєї тещі, показав її магазин,його там пригостили, після чого по поверненні в м.Коломия, він передав йому позику в сумі 2500 дол.США, розписки не брав, однак свідком передачі коштів був гр.ОСОБА_8 Підсудний взяв гроші, сказав, що протягом 2-3-х тижнів поверне всю суму позики, однак обіцянки не дотримав. Після цього він неодноразово зустрічав підсудного просив його повернути кошти. Однак в подальшому підсудний змінив місце проживання і номер телефону, зустрічей уникав, позику в сумі 2500 доларів США не повернув.

-показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що в період з 2006 року по 2009 рік працював барменом в кафе"Сієста", що роташований на пл. Ринок в м. Коломия і в той час познайомився з підсудним ОСОБА_4, який займався продажем м'яса на ринку.Він також був знайомий з потерпілим ОСОБА_3 Підсудний попросив його познайомити з потерпілим ОСОБА_3, як з особою, яка має певні кошти, оскільки йому потрібні були готівкові кошти для закупівлі м’яса. Потерпілий ОСОБА_3 в цей час перебував у барі . Після розмови підсудного з потерпілим, він разом з ними поїхав до потерпілого ОСОБА_3 додому, де в машині підсудного потерпілий ОСОБА_3 передав підсудному кошти в сумі 2000 дол.США, а пізніше ще 500 дол.США. Розписки потерпілий від підсудного не брав.

-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що у вересні 2008 року його знайома ОСОБА_9 познайомила його з підсудним ОСОБА_4,охарактеризувала його з позитивної сторони. Підсудний підтвердив, що займається підприємницькою діяльністю і здійснює реалізацію м"ясних продуктів. У них були нормальні приятельські відносини. Підсудний запропонував йому прийняти участь коштами в закупівлі свиней з подальшим їх перепродажем і отримання прибутків від цієї діяльності. Однак, він коштів на той час не мав, тому підсудний запропонував надання позики під заставу його квартири. В листопаді 2008 року підсудний його привіз до м.Коломия для оформлення відповідного договору у нотаріуса. Втрьох – він,підсудний та гр.ОСОБА_7, який погодився дати йому кошти в позику - вони пішли до нотаріуса Григорець, де йому було запропоновано було підписати договір купівлі-продажу. Він з цим не погодився, вискочив з приміщення нотаріальної контори і побіг в перший двір на другий поверх будинку, звідки зателефонував своєму знайомому і просив допомоги. Через деякий час він вийшов з будинку і зіткнувся з підсудним, який запугав його і силою привів знову до нотаріуса, де його заставили підписати договір купівлі-продажу квартири з гр.ОСОБА_7. Після цього всі вийшли від нотаріуса,поїхали на дачний масив в м.Коломия біля сирзаводу, де ОСОБА_7 віддав йому 16 400 дол.США за придбану квартиру,а після цього підсудний ОСОБА_4 відвіз його до м.Івано-Франківська, де по дорозі він віддав йому 10 000 дол.США для спільної діяльності по закупівлі свиней. На наступний день підсудний знову приїхав до нього додому в Івано-Франківськ, попросив,щоб він віддав йому залишок суми 6400

дол.США. Вони пішли до кафе, де він передав підсудному кошти, для обміну в банку, після чого підсудний пішов і більше не повернувся.Жодних прибутків від спільної діяльності потерпілому не повернув,довгий час скривався, потерпілий не міг до нього зателефонувати. У квітні 2009 року ОСОБА_7 прибув до нього додому і заявив про свої права на квартиру.

-показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила,що 12 квітня 2009 року раніше незнайомий їй громадянин ОСОБА_7 приходив до їх квартири, стукав у двері і розповідав сусідам, що її чоловік,потерпілий в справі ОСОБА_1, має великі борги і квартира їм уже не належить. Пізніше чоловік розповів їй, що його обманув підсудний, який ввійшовши до нього в довіру, обіцяючи спільну підприємницьку діяльність по реалізації м’яса, спонукав під виглядом застави квартири підписати договір купівлі-продажу квартири і під даний договір йому передали як позику в сумі 16400 доларів США. Дані кошти у нього обманним шляхом забрав підсудний буцім-то для закупки свиней. Підсудного ОСОБА_4 вона декілька разів бачила з своїм чоловіком, однак які розмови і справи були між ними вона не знала.

-показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 13 листопада 2008 року через підсудного ОСОБА_4 він познайомився в м.Коломиї з потерпілим ОСОБА_1, який підтвердив, що продає в м. Івано-Франківську квартиру, представив на неї документи. Він подивився на документи і погодився купити квартиру, не перевіряючи її стану.Після цього він разом з підсудним ОСОБА_4, потерпілим ОСОБА_1 поїхали для проведення розрахунку та нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. В м.Коломия вони звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_11 для перевірки відсутності обтяжень та підготовки проекту договору купівлі-продажу квартири. Перед підписанням договору з потерпілим ОСОБА_1, він заплатив в салоні автомобіля за квартиру 40000 гривень.У нотаріуса сторони були ознайомлені з проектом договору, правами та обов’язками та попереджені про наслідки укладення такого договору. Вказав, що потерпілий ОСОБА_1 добровільно підписав договір. Коли вони вийшли від нотаріуса,потерпілий ОСОБА_1 попросив його позичити 20 000 дол.СІІІА для розширення власного бізнесу. Він йому не відмовив і передав кошти в сумі 20 000 дол.США.Гроші передав без розписки і як розпорядився потерпілий ОСОБА_1 грошима він не знає.

-показаннями свідка ОСОБА_11 який пояснив, що в листопаді 2008 року ним було проведене нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири, що розташована в АДРЕСА_2. Дану дію він провів у відповідності до чинного законодавства, роз’яснивши попередньо сторонам про наслідки укладення договору купівлі-продажу. В його присутності договір підписали гр.ОСОБА_7 та гр.ОСОБА_1 Їм було зачитано проект договору, і сторони підтвердили свої наміри добровільно укласти та підписати договір. До нотаріального посвідчення договору сторони заявили, що оплата за квартиру проведена, сторони претензій не мають.

-показаннями свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що в листопаді 2008 року вона познайомила потерпілого ОСОБА_1 з підсудним ОСОБА_4. З потерпілим ОСОБА_1 вона знайома давно і планувала вести спільний бізнес, однак бракувало обігових коштів. Вона попросила підсудного про позику в 10 000 гривень для відкриття ларька, підсудний спочатку надав згоду, запропонувавши надання коштів під заставу квартири потерпілого ОСОБА_1 На початку жовтня 2008 року вона разом з потерпілим ОСОБА_1 приїхала в м.Коломия для уточнення умов підписання договору застави, однак їм було повідомлено, що гроші можна отримати тільки уклавши договір купівлі-продажу квартири, який буде гарантією повернення коштів. Вона відмовилась від цієї оборудки і спробувала відмовити потерпілого ОСОБА_1 Після цього не бачила підсудного ОСОБА_4, зателефонувала на мобільний телефон підсудного перед новим 2009 роком, і по телефону підсудний їй повідомив, що : "Кинули твого дружка як лоха по квартирі і на гроші". Про те, що потерпілий ОСОБА_1 продовжив спілкування з підсудним вона узнала в квітні 2009 року, коли потерпілий ОСОБА_1 розповів їй,що він взяв позику в сумі 16 000 доларів США у ОСОБА_7 і в якості гарантії повернення позики уклав договір купівлі-продажу своєї квартири в м.Івано-Франківську з гр.ОСОБА_7.

-показаннями свідка ОСОБА_12 який пояснив, що в листопаді 2007 року в банк звернувся підсудний ОСОБА_4, який виявив бажання отримати кредит в сумі 18200 гривень. Він пояснив підсудному,які документи слід надати. 30 листопада 2007 року підсудний прийшов до банку, надав йому паспорти, ідентифікаційні коди та довідку про доходи виданої з ПТ "Козачок", згідно якої він працював на посаді менеджера по реалізації за період з травня 2007 року по жовтень 2007 року отримав доходи в сумі 8400 гривень. Підсудний також власноручно заповнив заяву на отримання кредиту в якій вказав, що працює в ПП "Козачок", і власноруч підписав її. Після отримання погодження головного офісу банку та керівництва банку було підготовлено та підписано кредитний договір, договір поруки і підсудному видано готівкою кредит в сумі 18200 гривень. Підсудний протягом чотирьох місяців сплачував кредит, однак в подальшому перестав виплачувати основне тіло кредиту та відсотки, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання був відсутній.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13,в якому вона підтвердила,що підсудний при оформленні кредиту в банку "Фінанси та кредит" подав довідку про те,що він працює слюсарем-ремонтником ТзОВ СПМПП "Монтажрембуд" (т.2,а.с. 36 ),

-договором про проведення оцінки,висновком про оцінку вартості нерухомості та звіт про оцінку однокімнатної квартири №3,що належить ОСОБА_1 і знаходиться в м.Івано-Франківську,вул.Івасюка,36, в яких надано висновок про вартість даної квартири,що свідчить про те,що потерпілий ОСОБА_1 попередньо проводив підготовку документів для застави своєї квартири (т.1 а.с.49-67),

-довідкою про доходи від ТзОВ СРМПП "Монтажрембуд", якою визначено.що підсудний ОСОБА_4 працює на цьому підприємстві слюсарем ремонтником (т.1 а.с.123),

-листом за підписом директора ТзОВ СРМПП "Монтажрембуд" ОСОБА_14, в якому зазначено,що гр.ОСОБА_4 в трудових відносинах з підприємством не перебував (т.1 а.с.139),

-копією довідки з ПТ "Козачок" про заробітну плату підсудного ОСОБА_4.в якій зазначено,що підсудний працює в ПТ "Козачок" на посаді менеджера по реалізації (т.2 а.с.87),

-копіями заяви на отримання кредиту та розрахунком заборгованості перед банком "Надра" (т.2 а.с.88-96,101),

-копіями кредитного договору,договору застави,заявки на отримання кредиту,які були оформлені підсудним в банку "Фінанси та кредит" (т.1 а.с.117-122),

-листом Управління ПФ України в м.Коломия про відсутність даних про перебування підсудного в трудових відносинах з ПТ "Козачок" (т.2 а.с.98),

-копією розписки підсудного ОСОБА_4 для потерпілого ОСОБА_2 про позику в сумі 2500 гривень (т.2 а.с.65),

-протоколом огляду речових доказів від 24.02.2010 року в якому описані завідомо неправдиві документи - довідки про отримані доходи ОСОБА_4 в ТЗОВ "Монтажрембуд" за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року та в ПТ "Казачок з травня 2007 року по жовтень 2007 року, в яких він ніколи не працював. (т.2 а.с.129,130 ).

Суд вважає,що не має підстав вважати показання всіх потерпілих недостовірними, оскільки вони підтверджені фактичними даними,що є в матеріалах справи.

Часткове визнання вини підсудним суд розцінює, як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності,так само судом не беруться до уваги пояснення підсудного,що він не винен,оскільки отримані ним від потерпілих кошти в якості позик, носять систематичний,тобто непоодинокий характер,спосіб заволодіння коштами є також тотожним,тобто підсудний обманним шляхом позичав кошти, стимулюючи потерпілих,перспективою заробітку та повернення боргу з відповідними прибутками, мотивуючи тим,що займається закупівлею м’яса. Судом встановлено,що підсудний був схильний до азартних ігор,кошти витрачав на гральні автомати,відповідно повернути отримані обманним шляхом кошти не міг, однак продовжував шахрайським способом заволодівати коштами потерпілих, не повернувши жодного боргу. Підсудний не був зареєстрованим підприємцем,не мав офіційних доходів, а отже не міг та не намагався частково погасити борг хоча б перед одним кредитором,що також свідчить про те,що підсудний свідомо обманним шляхом заволодівав коштами потерпілих без наміру їх повернення. Аргументація підсудного, що автомобіль,який було придбано в кредит, повернуто банку "Фінанси та кредит", відповідно перед банком немає жодної заборгованості, судом не береться до уваги, оскільки кредитні кошти банку підсудний отримав шляхом обману, а саме представив недостовірну довідку про місце роботи, на якій він ніколи не працював, так само підсудний отримав інший кредит в банку "Надра",представивши недостовірну довідку про своє місце роботи, по якому перестав розраховуватись, тобто в його діях є систематичність. Крім цього, підсудний обманним шляхом під виглядом отримання в подальшому доходів, спонукав потерпілого ОСОБА_1 продати свою квартиру, отримав від нього кошти від продажу квартири буцім-то для подальшого розвитку свого бізнесу,обіцяючи потерпілому прибутки, однак не будучи зареєстрованим підприємцем,не маючи постійного місця роботи, та не маючи на меті повернення коштів, шахрайським шляхом заволодів коштами потерпілого без наміру їх повернення. Доказом того, що підсудний не мав наміру повертати кошти потерпілому свідчать показання свідка ОСОБА_9 та термінове переоформлення квартири на нового покупця (т.1,а.с.37,47). Посилання підсудного,що він жодних коштів не позичав спростовуються розпискою, якою він написав на ім’я потерпілого ОСОБА_2, показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілим, вчинене повторно, за ст. 190 ч.3 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах,за ст. 358 ч.3 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При обранні міри покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дані про особу та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання. Обставини, які б пом'якшували або обтяжували покарання підсудного відсутні.За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування йому 4 000 гривень майнової шкоди, (т.2,а.с.69),який підлягає до часткового задоволення,оскільки підсудним потерпілому нанесено матеріальну шкоду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2, 3, ст. 358 ч.3 КК України і призначити покарання-

за ст. 358 ч.3 КК України – обмеження волі на строк 1 рік,

за ст. 190 ч.2 КК України – позбавлення волі на строк 2 роки,

за ст. 190 ч.3 КК України – позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого виду покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

Зарахувати строк покарання ОСОБА_4 з часу його затримання органом дізнання з 14 січня 2010 року,тобто з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 – тримання під вартою – залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково,стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 2500 грн. майнової шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.