1-494/09 Про перевищення швидкості автомобіля, що призвело до наїзду на малолітнього пішохода та заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень - 14.12.2009 Прийняття

В пути следования по указанной улице, в районе дома № 15, водитель ОСОБА_3, двигаясь со скоростью 80 км/ч - превышая разрешенную максимальную скорость 40 км/ч на данном участке дороги, проявил невнимательность, при возникновении опасности для движения, в виде малолетнего пешехода ОСОБА_4, перебегавшего проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля, не принял своевременных мер торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на малолетнего пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде: острой закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени и перелома правой ключицы.

Таким образом, водитель ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.9 б), 12.3 Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) , согласно которым:

- п. 1.5 - "действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб";

- п. 12.9 Водителю запрещается:

"превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7 на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с п.п. "И" пункта 30.3 настоящих правил";

- п. 12.3 "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия".

Нарушение вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3 находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он не согласен с обвинительным заключением. Стаж управления транспортными средствами у него более 30 лет, к административной ответственности за нарушений правил дорожного движения не привлекался. 18 октября 2003 года он управлял автомобилем ВАЗ-2106 и двигался по ул. Лагерной в г. Харькове со стороны ул. Золочевская, и в районе дома № 15 произошло столкновение с ОСОБА_4. Когда он подъезжал к месту столкновения, увидел, что на остановке остановился автобус, выходили пассажиры. Он решил его обогнать и ехал он со скоростью 40 км/ч. Когда он доехал до середины автобуса, увидел стоящую машину, из-за которой выскочил мальчик. Он услышал удар, как потом оказалось, это мальчик ударился об дверь, он проехал немного вперед, чтобы пропустить автобус. После того, как его автобус обогнал, он задом сдал к месту происшествия. С этого автобуса выходила мама этого больного мальчика, мальчик начал бежать к ней, и ударился об дверь его машины. Мальчик уже родился больным, это подтверждают материалы дела, у него также было сотрясение мозга. Когда произошло столкновение, он обогнал уже автобус где-то до середины. Он проехал метров 8-10, чтобы пропустить автобус. Он остановился, когда услышал удар. Было светлое время суток, когда произошло столкновение. Детей он не видел, они находились за машиной. Он услышал удар в дверь, после того, как пропустил автобус. Ограничений для движения по дороге не было, в процессе движения была ограничена видимость детей, так как они находились за плитами.

Не смотря на то, что подсудимый вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал, его виновность в указанном выше преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств:

- Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в ходе которого было установлено место наезда, осмотрен автомобиль ОСОБА_3

том № 1 л.д. 7

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данными ею в судебном заседании о том, что 18 октября 2003 года около 17-00 часов она ехала домой на автобусе. Выйдя из автобуса, она пошла по ходу автобуса. На противоположной стороне она видела троих детей, среди которых был и ее ребенок. Ее ребенку было лет семь, остальным детям лет по 12-13. Дети были выше моего ребенка. Когда она шла, то видела детей в полный рост. Сын ее не видел и почему он побежал, она не знает. Сын был одет в резиновые сапожки, в красную курточку с зеленым петушком. На дороге появился автомобиль ОСОБА_3 на большой скорости, он обгонял автобус, и сбил ее ребенка, который отлетел от автомобиля. Она начала кричать, и только после ее криков машина Белаш остановилась. Машина, о которой говорил Водитель Белаш, всегда стоит возле забора. Хозяин этой машины отвез их в больницу. ОСОБА_3 приходил в 4-ю неотложку, и спрашивал, жив ребенок или нет. Ребенок в коме находился 10 дней. А когда ребенок вышел из комы, Водитель Белаш просто пропал. ОСОБА_3 за все это время ни разу даже не извинился. Ей теперь нужны деньги, чтобы лечить ребенка.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в судебном заседании о том, что вечером 18 октября 2003 года он приехал на маршрутном автобусе к остановке "лесенка", расположенной на ул.. Лагерная. Он вышел из автобуса на остановке, обошел автобус сзади и увидел быстро приближающийся автомобиль, который двигался приблизительно со скоростью 80 км/час. Автомобиль ВАЗ двигался по ул. Лагерная со стороны ул. Золочевской по направлению окружной дороги. Он пропустил автомобиль, автобус тронулся. Автобус уже начал набирать скорость, а легковой автомобиль ОСОБА_3 пошел на обгон и сбил ребенка. Там на дороге был знак, ограничивающий скорость движения – 40. Мальчик бежал с детьми с противоположной ему стороны. Он увидел детей у забора жилого дома, один из них крикнул, что идет мама, и они двинулись к проезжей части. Все трое детей побежали к дороге. У самого маленького ребенка были на ногах резиновые сапоги, он бежал последним к дороге. Детей было трое, те, что постарше двое – остановились у края дороги, пропуская машину, а один ребенок побежал дальше. Мама ребенка вышла из первой двери автобуса, потом уже он ее не видел из-за автобуса. Дети по росту были разные. Пострадавший ребенок был самый низкий из всех. Водитель Белаш виновен, так как был обязан предусмотреть ситуацию, на том участке дороги был ограничивающий скорость знак – 40 км/час.

Также он полностью подтверждил свои показания, данные им на следственном эксперименте.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 18 октября 2003 года примерно в 17 час. 20 мин. он находился возле своего дома, расположенного по адресу: г. Харьков, ул.. Лагерная, 15. Вместе с ним находились его приятели ОСОБА_9 и ОСОБА_4. Они играли на площадке перед домом. На этой же площадке, перед домом, стоял автомобиль "Рено", принадлежащий его отцу. Автомобиль стоял в стороне от них и располагался под прямым углом к забору дома №15., так и к проезжей части ул.. Лагерная. При этом ОСОБА_4 находился рядом с ним и они стояли ближе к забору дома. В какой-то момент он отвернулся и перевел свое внимание на сторону крыльца его дома. Затем, он услышал сзади себя звук удара, и обернувшись увидел, что возле дороги лежит ОСОБА_4, а по дороге, в направлении. Окружной дороги двигался автомобиль Жигули синего цвета. Он побежал во двор, чтобы сообщить родителям о происшествии.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 18 октября 2003 года он приехал домой по адресу г. Харьков, ул. Лагерная, 15 на своем автомобиле "Рено" р.н. НОМЕР_2. На автомобиле он заехал на площадку перед домом, после чего остановил автомобиль перед забором, при этом автомобиль располагался под прямым углом к забору и к проезжей части ул. Лагерная, которая находилась сзади автомобиля. После этого, он пошел в дом, где постоянно находился. Примерно в 17 час. 20 мин. домой забежал его сын и с товарищем ОСОБА_9, который сказал, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, и рассказал о происшествии. Он сразу выбежал из дома и увидел, что на тротуаре, возле проезжей части ул. Лагерная находится его соседка ОСОБА_6, которая поднимала с земли своего сына ОСОБА_4. После этого он помог усадить ОСОБА_4 в свой автомобиль, и вместе с ОСОБА_6 доставил пострадавшего в больницу. Обстоятельства ДТП он не видел и на его механизм указать не смог.

- Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 148 от 13 июля 2007 г., согласно которой малолетний пешеход ОСОБА_4 в результате ДТП получил острую закрытую тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными очагами поражения корковых и глубинных структур головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, пирамидной и экстрапирамидной недостаточностью, закрытый перелом правой ключицы, кровоподтек в области проекции правой подвздошной кости, кровоподтеки и ссадины на лице. Эти телесные повреждения относятся к телесным повреждениям ТЯЖЕЛОЙ, СРЕДНЕЙ И ЛЕГКОЙ степени.

том № 1 л .д. 161-177

- Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.03.2007 и 26.03.2007 с участием свидетеля ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_10, потерпевшей ОСОБА_6 и водителя ОСОБА_3А в ходе которого они показали и рассказали о механизме и обстоятельств совершенного наезда на малолетнего ОСОБА_4

том № 1 л.д. 187

- Заключением автотехнической экспертизы № 573 от 20 июня 2007, согласно которой, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 12.9 б и 12.3 Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) . В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 усматривается несоответствие требований п.п.12.9 б и 12.3 Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) , которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. Так как водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие с момента, когда мог объективно обнаружить пешехода выходящего из-за задней части стоящего на обочине автомобиле "Рено" путем выполнения требований п.п. 12.9 б и 12.3 Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) , то если водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 мог обнаружить малолетних детей играющихся вблизи проезжей части раньше, то данный вывод будет тем более справедлив.

том № 1 л .д. 209

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что 18.10.2003 года он ехал в маршрутке - автобусе "ПАЗ", и находился посередине автобуса. Автобус остановился, высадил пассажиров и тронулся, и в этот момент машина стала обгонять автобус, побежал мальчик и ударился об машину подсудимого. Автомобиль ехал с примерной скоростью 20-40 км/час., так как автобус только тронулся и скорость у них была почти одинаковая. Мальчик виноват в произошедшем, так как сам ударился об машину сбоку. После столкновения автобус остановился, стоял примерно 10 минут, а затем поехал дальше. Автомобиль ОСОБА_3 стоял перед автобусом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показала, что 18 октября 2003 года она вышла из дома и стояла вдоль дороги по ул. Лагерной. На остановку подъехал автобус, высадил пассажиров. Из-за автобуса выехала машина синего цвета и стала объезжать автобус. Она услышала крики, оказалось, что упал ребенок. Как все произошло, она не видела, она только видела, как автомобиль аккуратно объезжал автобус и что в машине ехали ее знакомые с небольшой скоростью приблизительно 30-40 км/час., так как она увидела лица людей в машине - в машине был водитель Белаш и женщина – жена водителя. Она стояла возле своего дома и с 50 метров разглядела пассажиров синей машины. Она также не видела детей, играющихся у двора.

Суд данные показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12 отвергает и не принимает во внимание при вынесении обвинительного приговора и считает, что они даны с целью выгородить подсудимого, как своего знакомого . При этом суд исходит из того, что указанные свидетели не допрашивались в ходе досудебного следствия, о них подсудимый в ходе досудебного следствия не заявлял и они нет были указаны в первоначальных документах по делу о дорожно-транспортном происшествии, а были они допрошены по инициативе подсудимого уже в суде по прошествии более 4-х лет с момента дорожно-транспортного происшествия, а кроме того данные показания противоречат друг другу .

Также суд не может положить в основу доказательств заключение автотехнической экспертизы № 1009 от 20 февраля 2004 года, в основу которой были положены показания ОСОБА_3 о темпе движения пешехода, поскольку в последующих своих показаниях ОСОБА_3 утверждает, что он не видел как двигался ОСОБА_4 перед наездом, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события регулировал темп движения статиста, который преодолел расстояние в 4 м. за 1 сек.

Доводы подсудимого о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии суд расценивает, как его стремление избежать уголовной ответственности и как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 286 ч.2 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины он не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ОСОБА_3, суд не усматривает.

Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но при этом в силу требований ст.75 УК Украины считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства и работы.

Учитывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия истекло более 6-ти лет, каких-либо преступлений, в том числе связанных с нарушением ПДД Украины подсудимый не совершил, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами .

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_6 за причиненный материальный вред в размере 50463 грн. 25 коп. и за причиненный моральный ущерб в размере 100000 грн. 00 коп., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

В соответствии с фискальными чеками и квитанциями об оплате, ОСОБА_6 были затрачены денежные средства на лекарственные препараты за период 2003-2007 года в сумме 7706,14 грн. (в 2003 году – 2245,01 грн.; в 2004 году – 378,21 грн.; в 2006 году – 1943,80 грн.; в 2007 году – 3139,12 грн.) Расходы ОСОБА_6 в размере 210,00 грн. суд не принимает, так как они связаны с благотворительным пожертвованием в учреждения здравоохранения. В 2009 году ОСОБА_6 были затрачены денежные средства на лекарственные препараты в сумме 1079,26 грн .

Суд также не учитывает дополнительные расходы, связанные с усиленным витаминизированным питанием ОСОБА_4 во время прохождения лечения в учреждениях здравоохранения, в размере 5010,00 грн., и стоимость путевки в размере 4221,00 грн., поскольку они не подтверждены документально. Также с огласно ст. 93-1 УПК Украины с редства, израсходованные заведением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску заведения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора в порядке, предусмотренном статьей 28 и частями второй и третьей статьи 93 этого Кодекса.

Согласно квитанции приходного кассового ордера № 39/2005 от 08.11.2005 года ОСОБА_6 за оказание юридических услуг понесла расходы в размере 5000,00 грн.

В соответствии со справкой Главного Управления статистики в Харьковской области от 24.06.2009 года № 12-25/545 индекс инфляции по Украине за период с октября 2003 года по май 2009 года составил 2,218 раза.

Таким образом, сумма материального ущерба ОСОБА_6 за период с 2003 года по январь 2009 года с учетом индекса инфляции составляет ((7706,14 грн. + 5000 грн.) х 2,218) + 1079,26 = 29261,48 грн.

Суд считает, что исковые требования ОСОБА_6 относительно причинения морального вреда обоснованны, учитывая, что на данный момент ребенок является инвалидом в связи с дорожно-транспортным происшествием, нуждается в постоянном лечении, но при этом, исходя из требований разумности и справедливости, частично удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 моральный вред в размере 20000,00 грн.

Судебные издержки, связанные с проведением автотехнической экспертизы № 573 от 20.06.2007 года в размере 282 грн. 46 коп. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в доход государства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами .

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2-х лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, обязав его в силу требований ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства и работы.