216/6423/19 Про відмову поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, та повернення засудженому апеляційної скарги - 09.09.2020 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Велегури М.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року повернуто скаргу адвоката Велегури М.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кувіки В.В. про закриття кримінального провадження №12015040770003524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2015 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Велегури М.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки скаргуподано після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат Велегура М.І. просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді. Вважає висновки суду про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, необґрунтованими. Зазначає, що ухвалу слідчого судді від 23 грудня 2019 року про повернення його скарги, поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_1, було постановлено без виклику потерпілого та його як представника останнього. А тому, на переконання касатора, строку, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, не було пропущеноз огляду на положення ч. 3 цієї статті.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор Чабанюк Т.В. не заперечувала проти задоволення касаційної скарги, вважаючи її обґрунтованою.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

За частиною 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ст. 129 Конституції України).

За приписами ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення Європейського суду з прав людини від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції").

Положенням ч. 2 ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

У частинах 2 та 3 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За приписами ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За статтею 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, апеляційний суд зазначив, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено 23 грудня 2019 року, а представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Велегура М.І. подав на неї апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 18 січня 2020 року, яку було отримано апеляційним судом 24 січня 2020 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Однак із указаним висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується у зв`язку з таким.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року, за якою на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернуто скаргу адвоката Велегури М.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кувіки В.В. про закриття кримінального провадження №12015040770003524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2015 року, була отримана особою, яка подала скаргу, 13 січня 2020 року (т. 1, а.п. 10-10а).

Водночас апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді адвокат Велегура М.І. подав 18 січня 2020 року, тобто у п`ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог КПК України (4651-17) дотримання адвокатом Велегурою М.І. строків оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому колегія суддів враховує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено в постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, у якому вказано, що якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду справи суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки неврахування наведеного ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення, а тому касаційна скарга є вмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України (4651-17) та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

З цих підстав Суд ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката Велегури М.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.