727/7941/18 Про таємне викрадення чужого майна, скоєне умисно, повторно, із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб - 02.09.2020 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року та на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015260040000808 від 15 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, який згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі. В справі також засуджено ОСОБА_2, судові рішення стосовно якого не оскаржуються.

Згідно з цим вироком, 12 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи по АДРЕСА_2, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, переліз через паркан та, шляхом зірвання навісного замка вхідних дверей, проник до середини підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, яке через паркан передав ОСОБА_4 . У подальшому, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2 340 грн.

Крім того, 18 березня 2015 року, в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_3, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зірвання навісного замка з вхідних дверей, проник до середини будинку, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Також, 18 березня 2015 року, в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_17, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до середини будинку, звідки таємно викрав речі, які належали ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

Далі, 19 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_4, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зірвання навісного замка проник до середини гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2113, 40 грн.

Окрім того, 22 березня 2015 року в нічний час доби, ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_16, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до середини будинку, звідки таємно викрав речі, що належали ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 грн.

Також, 25 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_5, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до середини будинку АДРЕСА_6, звідки таємно викрав речі, які належали ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 грн.

Далі, 04 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи на садівничому ТОВ "Ягідка", що по АДРЕСА_19 діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зламу вхідних дверей, проникли в середину будинку, звідки викрали майно, яке належало ОСОБА_10 . У подальшому, ОСОБА_1 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3 190 грн.

Крім того, 06 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_7, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до середини будинку, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3 100 грн.

Також, 06 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи по АДРЕСА_18, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, перелізли через хвіртку та зайшли на територію господарства. У подальшому, шляхом віджиму вхідних дверей ОСОБА_1 проник до будинку, а ОСОБА_12 залишився в дворі вищевказаного господарства. З будинку таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_13 . У подальшому, ОСОБА_1 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1263, 56 грн.

Крім того, 07 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_8, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до середини будинку, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_14 . У подальшому, ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1 710 грн.

Далі, 07 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проникли в середину будинку та викрали майно, яке належало ОСОБА_15 . У подальшому, ОСОБА_1 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4 150 грн.

Також, 07 квітня 2015 року в нічний час ОСОБА_1, вступивши в попередню змову з іншою особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в гаражне приміщення вказаного будинку, звідки викрали майно, яке належало ОСОБА_16 . У подальшому, ОСОБА_1 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 9 439 грн.

Далі, 09 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, вступивши в попередню змову з іншою особою, перебуваючи по АДРЕСА_20 діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом ривка вхідних дверей, проникли до середини будинку, звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_17 . У подальшому, ОСОБА_1 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 650 грн.

Також, 11 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи по АДРЕСА_10, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, перелізли через паркан на подвір`я будинку, який належить ОСОБА_18, та з клітки викрали чотирьох кролів. В подальшому, ОСОБА_1 за домовленістю з іншою особою, шляхом пошкодження навісного замка, проник до середини гаража звідки таємно викрав речі, які належать ОСОБА_18 . У подальшому, ОСОБА_1 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 грн.

Крім того, 15 квітня 2015 року в нічний час доби, ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_14 діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зірвання замка вхідних дверей, проник до середини будинку, звідки таємно викрав речі, які належали ОСОБА_19 . У подальшому, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1 385, 85 грн.

Також, 20 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на дачній ділянці АДРЕСА_15 діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в середину будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_20 . У подальшому ОСОБА_1 разом з викраденими речами з місця вчинення злочину втік та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 20 950 грн.

Крім того, 20 квітня 2015 року, в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_21, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію даного господарства, звідки викрав металеві труби. У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 7 300 грн. Окрім того, 21 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_21, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з території вказаного господарства викрав бетонозмішувач, який належав ОСОБА_21 . Далі ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 3 000 грн.

Також, 26 квітня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_22 діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з території даного приватного господарства таємно викрав труби, які належали ОСОБА_22 . У подальшому, ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 2 500 грн.

Окрім того, 08 травня 2015 року нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_11, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в середину гаражного приміщення звідки викрав електроінструменти, які належали ОСОБА_23 . У подальшому ОСОБА_1 разом з викраденими речами з місця вчинення злочину втік та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 14 000 грн.

Окрім того, 18 травня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_23, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території даного приватного господарства, таємно викрав бетонозмішувач, який належав ОСОБА_24 . У подальшому, ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 6 000 грн.

Також, 28 липня 2015 року нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_24, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з колодязя загального користування викрав водяний електронасос, який належав ОСОБА_25 . У подальшому, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 2 200 грн.

Окрім того, 29 липня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_12, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_26 . У подальшому ОСОБА_1 з викраденими речами з місця вчинення злочину втік та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 15711,15 грн.

Далі, 06 серпня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи по АДРЕСА_13, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, проникли до середини будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_27 . У подальшому, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_28 з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Туза С. І. задоволено частково. Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасовано в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодам крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18 березня 2015 року, ОСОБА_8 від 22 березня 2015 року, ОСОБА_9 від 25 березня 2015 року, ОСОБА_11 від 06 квітня 2015 року, ОСОБА_20 від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_21 від 20-21 квітня 2015 року, ОСОБА_22 від 26 квітня 2015 року, ОСОБА_23 від 08 травня 2015 року, ОСОБА_25 від 28 червня 2015 року, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України (4651-17) ), у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпанням можливості їх отримання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 7672, 60 грн. за проведення експертиз. В іншій частині вирок залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що жодного доказу його вини матеріали кримінального провадження не містять. Суди не змогли встановити обставини, які підлягали обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні, не навівши обставини його причетності до злочинів. Висновки щодо його винуватості зроблені на підставі показань інших засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_29, які оговорили його. Цим доказам суд надав преюдиційне значення. Зазначає, що обвинувачення ґрунтується на результатах слідчих дій, проведених із істотним порушенням КПК України (4651-17) . Також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального права в частині обґрунтування судових рішень неналежними та недопустимими доказами, що спричинило призначення йому покарання за злочини, яких він не скоював. Крім того, посилається на те, що всупереч заявленому в апеляційній скарзі захисника Туза С. І. його бажанню брати участь у судовому розгляді апеляційних скарг, участь ОСОБА_1 у судовому засіданні забезпечена не була, судовий розгляд відбувався за його відсутності, що перешкодило йому висловити свою правову позицію та довести її переконливість.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник Воронюк К. Ю. підтримала касаційну скаргу засудженого та просила її задовольнити, з підстав викладених у її письмових поясненнях.

Прокурор Шевченко О. О. проти касаційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи статтею 381 цього Кодексу. А до судового провадження, як зазначено у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, віднесено провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно зі статтею 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Цих вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції не дотримано.

Так, не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 та його захисник Туз С. І. подали апеляційні скарги, у яких просили скасувати вирок суду першої інстанції та виправдати ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення. Крім того, захисник Туз С. І. у своїй апеляційній скарзі зазначив, що його підзахисний бажає прийняти участь у судовому засіданні (том 8 а.с. 135-139).

Крім цього, відповідно до технічного звукозапису судового засідання від 10 березня 2020 року (з 1:30 хв. по 2:05 хв.) захисник Туз С. І. просив апеляційний суд відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з особистим бажанням засудженого ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді кримінального провадження в апеляційному суді.

Також згідно технічного звукозапису судового засідання від 18 березня 2020 року (з 1:22 хв. по 1:40 хв.) захисник Туз С. І. просив у випадку неможливості доставки засудженого ОСОБА_1 забезпечити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься клопотання засудженого ОСОБА_1 про розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції від 11 березня 2020 року (том 9 а.с. 81-83), його заява про відвід судді від 13 березня 2020 року (том 9 а.с. 84-87) та клопотання про відмову від захисника від 11 березня 2020 року (том 9 а.с. 88-90), які надійшли до суду апеляційної інстанції лише 20 березня 2020 року, тобто після прийняття судового рішення.

Начало формы

Конец формы

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про належне та завчасне повідомлення обвинуваченого про дату, час і місце судового засідання від 18 березня 2020 року, що є порушенням вимог статей 135 та 136 КПК України.

Крім того, апеляційний розгляд було відкладено з 10 березня 2020 року на 18 березня 2020 року (тобто у стислі строки).

Проте, апеляційний суд не вжив належних і достатніх за цих обставин заходів щодо перевірки того, чи мав ОСОБА_1 намір взяти участь в апеляційному розгляді, внаслідок цього, заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції надійшла до апеляційного суду вже після його проведення. У зв`язку з цим не була забезпечена участь засудженого ОСОБА_1, який утримувався під вартою, в апеляційному розгляді.

Наведене є порушенням права ОСОБА_1 на захист - права брати особисту участь в апеляційному розгляді, заявляти клопотання та давати пояснення з приводу поданої ним апеляційної скарги.

Отже, наведені вище порушення вимог КПК України (4651-17) є істотними і такими, що перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з положень статей 370 і 419 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, дати вичерпну відповідь на вказані у ній доводи, а також зазначити мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, пославшись на відповідну норму права.