1-17/03 Про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами - 07.07.2020 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2019 року та Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року щодо перегляду вироку Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених пунктами 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

19 квітня 2019 року засуджений ОСОБА_1 надіслав до Черкаського апеляційного суду заяву про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду.

29 травня 2019 року Черкаський апеляційний суд ухвалою заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами направив до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2019 року вказану заяву засудженого ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

08 червня 2019 року засуджений ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про усунення недоліків, в якій одночасно заявив відвід судді Рябусі Ю.В.

Ухвалою Соснівського районного суду від 10 липня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_1 щодо відводу судді Рябухи Ю.В. залишено без задоволення.

15 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалою повернув заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами через не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись з судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно повернув його заяву, оскільки зазначені судом недоліки ним були усунуті. Посилається на те, що суд першої інстанції у порушення вимог кримінального процесуального закону надав йому строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки суд апеляційної інстанції вже відкрив провадження за його заявою. Вказує на те, що під час розгляду його заяви про відвід головуючого Рябухи Ю.В. судом першої інстанції було порушено його право на захист. Крім того, вказує на те, що розгляд його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції був проведений неповноважною колегією суддів.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор частково підтримав касаційну скаргу, просив скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України (4651-17) , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частинами 2 та 3 статті 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.

Черкаський апеляційний суд, відповідно до ст. 464 КПК України, перевірив подану заяву засудженого на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу, відкрив кримінальне провадження та з урахуванням правової позиції Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року визначив для її розгляду Соснівський районний суд м. Черкаси як суд першої інстанції.

Соснівський районний суд м. Черкаси, отримавши для подальшого розгляду кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року стосовно нього за нововиявленими обставинами, повторно перевірив її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, надав заявнику строк для усунення недоліків, а 15 липня 2019 року - повернув заяву.

Проте суддею залишено поза увагою те, що рішення про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вже було ухвалено судом апеляційної інстанції 22 квітня 2019 року.

А тому, виходячи з вимог ч. 1 ст. 466, ч. 1 ст. 467 КПК України, суддя суду першої інстанції мав би прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_1, а не повторно перевіряти її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу.

Таким чином, суддя суду першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Така позиція відповідає висновкам Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суд, викладеним у постанові від 25 листопада 2019 року № 51-1232 кмо 18, та практиці Верховного Суду, відображеній, зокрема, в постанові № 51-3087 км 18.

Суд апеляційної інстанції на зазначене порушення уваги не звернув і безпідставно погодився з висновком суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, який слід провести у відповідності до Глави 34 КПК України (4651-17) .

Разом із тим, Суд відхиляє доводи касаційної скарги засудженого про незаконність колегії суддів апеляційного суду, яка здійснювала перегляд ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не узгоджуються з положенням ч. 2 ст. 76 КПК України.

Через скасування судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для оцінки доводів касаційної скарги щодо ОСОБА_1 порушення його права на захист під час розгляду його заяви про відвід головуючого судді Рябухи Ю.В.

Керуючись статтями 441, 442, 459, 467 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2019 року та Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року щодо перегляду вироку Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року стосовно ОСОБА_1 за нововиявленим обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.