570/5368/17 Про незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, скоєне шляхом вільного доступу до автомобіля - 16.04.2020 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014180180000009 від 05 лютого 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за касаційною скаргою захисника Луцик К. В. на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня

2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено повністю. Постановлено стягнути з останнього на користь

ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди 41454,74 грн.

Вирішено долю речового доказу у кримінальному провадженні.

Рівненський апеляційний суд ухвалою від 07 листопада 2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника Луцик К. В., а вирок місцевого суду

від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

За вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у ніч

на 07 червня 2013 року (більш точного часу не встановлено) всупереч волі власника умисно з метою покататися шляхом вільного доступу за допомогою ключів від замка запалення незаконно заволодів належним ОСОБА_2 автомобілем марки "Volkswagen-Transporter" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який стояв в одному з боксів ПрАТ "Шпанівагроцукор" на вул. Промисловій, 2

у с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області та використовувався як майстерня з ремонту автомобілів.

Цього ж дня близько 02:00, не впоравшись із керуванням указаного автомобіля, ОСОБА_1 здійснив наїзд на бетонний паркан на вул . Шевченка, 35 у тому ж селі.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали, а також позиції інших учасників кримінального провадження

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Луцик К. В., посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Крім того, захисник зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 не було приведено до присяги відповідно до ст. 352 КПК України. Також, як вважає Луцик К. В., цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у кримінальному провадженні вирішено неправильно, оскільки цивільний позивач не довів наявності причинно-наслідкового зв`язку між завданою матеріальною шкодою та діями ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, на думку захисника, не звернув належної уваги на допущені місцевим судом порушення, і постановив рішення, яке не відповідає вимогам положень, передбаченим ст. 419 КПК України.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції

Захисник Луцик К. В. підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, при цьому також послалася на порушення права на захист її підзахисного під час судового провадження в суді апеляційної інстанції, а саме порушення вимог п. 1

ч. 2 ст. 52 КПК України.

Прокурор, висловивши свої аргументи про безпідставність доводів, наведених у касаційній скарзі захисника, вважала, що ухвала апеляційного суду є незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження в суді апеляційної інстанції здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, а тому просила касаційну скаргу захисника Луцик К. В. задовольнити частково та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в указаному суді.

Мотиви суду

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно п. 24 указаної норми процесуального закону судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, участь захисника в судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження, а також перегляду судових рішень за результатами судового розгляду щодо неповнолітнього має бути забезпечено в судах усіх інстанцій незалежно від стадії судового провадження та суб`єкта оскарження, а також незалежно від моменту досягнення такою особою повноліття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, у неповнолітньому віці, а тому з огляду на вищевказані положення кримінального процесуального закону участь захисника в указаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Разом із тим, не погоджуючись із вироком місцевого суду щодо ОСОБА_1, захисник Луцик К. В. подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 07 листопада 2019 року.

У визначений день апеляційний суд усупереч вищевказаним положенням процесуального закону за відсутності захисника Луцик К. В. переглянув вирок місцевого суду, ухвалений за результатами судового розгляду щодо неповнолітнього.

При цьому у своєму рішенні зазначив, що засудженому ОСОБА_1 та захиснику Луцик К.В. було належним чином повідомлено про дату, місце та час апеляційного розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження рекомендованими повідомленнями поштового відправлення, проте вони в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення судового провадження не заявили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга захисника- задоволенню частково.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК (4651-17) України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

Касаційну скаргу захисника Луцик К. В. задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.