639/5936/17 Про незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, скоєне за попередньою змовою двома особами, які об'єдналися у групу - 08.04.2020 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатів Зубенко Вікторії Василівни та Найдьонової Олени Григорівни на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 січня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше судимої за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.313, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України (далі - КК) та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.313, ч.2 ст.311КК, та призначено їй покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є в її власності;

- за ч.3 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є в її власності;

- за ч.2 ст.311 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст. 313 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є в її власності.

В силу ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є в її власності.

Цим же вироком ОСОБА_2 визнано винуватиму вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є в його власності;

- за ч.3 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є в його власності;

- за ч.2 ст.311 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст. 313 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.1 ст. 306 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- за ч.1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є в його власності.

На підставі ч.5 ст. 72 КК (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року (838-19) ) зараховано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14 по 20 червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 за попередньою змовою для спільної протиправної діяльності щодо вчинення незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин об`єднавшись в групу зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, з метою збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, формуючи спільну касу, розподіливши при цьому між собою ролі співучасників, зокрема, стосовно черговості безпосереднього їх незаконного придбання, способу реалізації, у тому числі встановлення відомих лише їм місць тимчасового збереження (закладок), інформування один одного щодо прийняття замовлень на реалізацію певної кількості наркотичних засобів та психотропних речовин, розробили план способу отримання оплати за їх незаконний збут, у тому числі шляхом переказу грошових коштів на особовий рахунок відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_4 та прикріпленого до вказаного рахунку в якості фінансового номеру телефону, абонентського номеру НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_2 .

Так, у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, у невстановленої особи незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, після чого незаконно перевезли за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, де розфасували у полімерні пакети різною вагою та спільно незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

20 лютого 2017 року близько 18 год 20 хв. ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, у приміщенні ліфта під?їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 незаконно збула ОСОБА_5 порошкоподібну речовину світло-блакитного кольору, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 1000 грн., якими разом із ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_2 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_1 у невстановленої особи незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, після чого незаконно перевезли за місцем свого фактичного проживання, де розфасували у полімерні пакети різною вагою та спільно незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

30 березня 2017 року близько 16 год 25 хв. ОСОБА_2 діючи у групі з ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, поблизу Харківської загальноосвітньої середньої школи №130, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Світланівська, 23-А незаконно збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину світло-блакитного кольору, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 1000 грн., якими разом із ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд.

04 травня 2017 року ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, заздалегідь отримавши через засоби мобільного зв`язку, які перебували у його користуванні, замовлення щодо реалізації особливо небезпечної психотропної речовини - РVР, та повідомивши про певний спосіб оплати, місце передачі з прив`язкою адреси на місцевості, шляхом передачі за допомогою відомого лише їм місця (закладки), таким чином, безконтактно повторно незаконно збув зазначену вище особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_6 після отримання переказаних останнім виданих працівниками поліції грошових коштів в сумі 198 грн. у якості передплати через бас-термінал ПАТ КБ "ПриватБанк", розташований по пр-ту Тракторобудівників, 57-А у м. Харкові, на особовий рахунок № НОМЕР_2, відкритий у зазначеній вище банківській установі на ім`я ОСОБА_4, коштами отриманими за придбання вищевказаної психотропної речовини ОСОБА_2 з ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 маючи умисел на використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, отримав кошти у якості оплати за реалізований предмет злочину на особовому рахунку № НОМЕР_2, відкритому 30 серпня 2016 року в ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_4 . Так, 04 травня 2017 року ОСОБА_6 в якості оплати небезпечної психотропної речовини РVР, через платіжний термінал (бас-термінал) здійснив переказ коштів в сумі 198 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_2 за придбання у ОСОБА_2 в ході незаконного збуту зазначеної вище психотропної речовини. 07 травня 2017 року ОСОБА_2 усвідомлюючи незаконне походження коштів на особовому рахунку № НОМЕР_2 здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, через додаток Приват24 здійснив банківську операцію щодо переказу коштів в сумі 21 грн. для поповнення рахунку мобільного зв`язку таким чином, використав кошти, здобуті від незаконного обігу психотропних речовин, для функціонування діяльності, що забезпечувала продовження незаконного обігу психотропних речовин, а саме прийняття замовлень від покупців на придбання психотропних речовин та відправлення повідомлень із відомостями про місця їх тимчасового збереження (закладок).

Крім того, у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_1 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_2, у невстановленої особи незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, після чого, незаконно перевезли за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, де розфасували у полімерні пакети різною вагою та спільно незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

10 травня 2017 року ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, поблизу Харківської загальноосвітньої середньої школи №130, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Світланівська, 23-А повторно незаконно збула ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 500 грн., якими разом із ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_2 діючи повторно, у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - РVР та метамфетамін, після чого перевіз їх за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, де розфасував у полімерні пакети з фіксатором різною вагою, після чого зберігав в себе, переміщуючи в одязі, з метою подальшого збуту шляхом здійснення відомих лише йому місць зберігання та місць тимчасового збереження (закладок), прибувши на територію Шевченківського району м. Харкова. Однак, 01 червня 2017 року о 21 год 00 хв. працівниками поліції поблизу будинка №4/6, розташованого по вул. Квітки Основ?яненка в м. Харкові було виявлено ОСОБА_2, у якого вилучено порошкоподібну речовину білого кольору у аналогічному пакеті, а також речовину рослинного походження зеленого кольору у 10 полімерних пакетах.

12 червня 2017 року ОСОБА_2 маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, заздалегідь отримавши через засоби мобільного зв`язку, замовлення щодо реалізації особливо небезпечної психотропної речовини - РVР, та повідомивши про певний спосіб оплати, місце передачі з прив`язкою адреси на місцевості, шляхом передачі за допомогою відомого лише їм місця (закладки), таким чином, безконтактно повторно незаконно збув зазначену вище психотропну речовину ОСОБА_6 після отримання переказаних останнім виданих працівниками поліції грошових коштів в сумі 398 грн. у якості передплати через бас-термінал на особовий рахунок, коштами отриманими за придбання вищевказаної психотропної речовини ОСОБА_2 з ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд.

12 червня 2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, знаходячись поблизу будинку № 260, розташованого по вул. Салтівське шосе в м. Харкові повторно незаконно збула ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 500 грн., якими разом із ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_1 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_2, у невстановленої особи незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину - РVР та МDМА, після чого, незаконно перевезли за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, де розфасували у полімерні пакети різною вагою та спільно незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Також у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_1 з ОСОБА_2, за місцем свого мешкання за допомогою хімічного посуду: колби, тарілки, ваги, хімічних реактивів: фосфору, за наявності прекурсору - соляної кислоти, як складових, незаконно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та психотропну речовину - метамфетамін, помістивши їх відповідно у три медичні шприци та чотири полімерні пакети, незаконно зберігали у житловому будинку з метою незаконного збуту.

Крім того, у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_1 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_2, у невстановленої особи незаконно придбали соляну кислоту, після чого, переміщуючи при собі у невстановленому виді транспортних засобів, незаконно перевезли за місцем свого фактичного проживання, де зберігали з метою використання для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин. Також у невстановлений час, за невстановлених обставин ОСОБА_1 у групі з ОСОБА_2, за допомогою хімічного посуду: колби, тарілки, ваги, кустарно виготовлених інших складових лабораторного обладнання, а саме: леза з трубкою (корпусом шарикової ручки), впаяного одне в одне, хімічних реактивів: фосфору, за наявності прекурсору - соляної кислоти, як складових, незаконно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та психотропну речовину - метамфетамін, а решту прекурсору незаконно зберігали у житловому будинку за місцем свого фактичного проживання з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_1 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_2,у невстановленої особи незаконно придбали хімічний посуд (дві скляні конічні колби, електронні ваги), як складові лабораторного обладнання, а також пінцети та плоскогубці з металу, ложку з полімерного матеріалу, фрагменти трубок з полімерного металу, пару рукавиць з гуми, після чого, переміщуючи при собі у невстановленому виді транспортних засобів, незаконно перевезли за місцем свого фактичного проживання, де із попередньо придбаних ними приладів та матеріалів, кустарним способом незаконно виготовили інші складові лабораторного обладнання. А саме: лезо з трубкою (корпусом шарикової ручки), впаявши одне в одне. Також у невстановлений час, за місцем свого фактичного мешкання ОСОБА_1 у групі з ОСОБА_2 за допомогою хімічного посуду: колби, тарілки, ваги, кустарно виготовлених інших складових лабораторного обладнання, а саме: леза з трубкою (корпусом шарикової ручки), впаяного одне в одне, хімічних реактивів: фосфору, за наявності прекурсору - соляної кислоти, як складових, незаконно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та психотропну речовину - метамфетамін.

Крім того, у невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, знайшовши, таким чином, незаконно придбав 8 спортивно-мисливських гвинтівкових патронів 5,6 мм кільцевого запалення, які у подальшому незаконно зберігав на території домоволодіння за місцем свого фактичного мешкання.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнали у повному обсязі, не оспорювали правову кваліфікацію кримінальних правопорушень. Обвинувачені та їх захисники вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.Судом були роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року вирок суду першої інстанції змінено: пом`якшено ОСОБА_1 призначене покарання за ч.3 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69-1 КК до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є в її власності та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є в її власності.

В силу ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року та остаточно призначено до відбуття 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є в її власності.

Цією ж ухвалою пом`якшено ОСОБА_2 покарання призначене за ч.3 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69-1 КК до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є в його власності та за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69-1 КК до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є в його власності.

На підставі ч.5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14 червня 2017 року по 17 вересня 2019 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишено без змін.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їхподали

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат Найдьонова О.Г. не погоджується із судовими рішеннями відносно ОСОБА_2, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначила, що суд прийшов до помилкового висновку щодо розуміння засудженим обсягу та суті обвинувачення. Вважає, що засуджений під час допиту у суді вказував на фактичні обставини, які суперечать обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 вказував на те, що до нього звернулась особа з проханням придбати наркотичні засоби, а, отже, не виключається провокація вчинення злочину з боку працівників правоохоронних органів.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення і визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень 20 лютого 2017 року та 10 травня 2017 року незважаючи на те, що згідно з обвинувальним актом вчинення цих злочинів йому не інкримінувалося.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Зубенко В.В. не погоджується із судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі висунутого обвинувачення, чим погіршив становище ОСОБА_1 та позбавив можливості належного захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки, згідно з обвинувальним актом, засуджена не обвинувачувалась у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК за епізодами від 30 березня 2017 року, від 04 травня 2017 року та від 12 червня 2017 року.

Вважає, що апеляційний суд під час перегляду справи не усунув вказані порушення.

Заперечень на касаційні скарги захисників від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат Найдьонова О.Г. та захисник ОСОБА_1 - адвокат Зубенко В.В. підтримали свої касаційні скарги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в них.

Прокурор підтримав касаційні скарги захисників та погодився з тим, що суд першої інстанції вийшов за межі судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду. Клопотань від засуджених про особисту участь у касаційному розгляді до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до таких висновків.

З урахуванням доводів, викладених у касаційних скаргах, та меж касаційного перегляду, установлених ст. 433 КПК, розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки доводів захисників засуджених щодо дотримання вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК (4651-17) , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із ч.1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За змістом п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення" (п. 5), а також обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання (п. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Наведені правові норми у їх системному зв`язку указують на те, що "межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта" (ч. 1 ст. 337 КПК) визначаються не тільки"формулюванням обвинувачення", але й викладеним у обвинувальному акті змістом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та визначеною в обвинувальному акті правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК), оскільки "формулювання обвинувачення" є підсумком кримінально-правової оцінки фактичних обставин, а тому безпосередньо та нерозривно з ними пов`язане.

Цей висновок підтверджується й положеннями ч. 3 ст. 337 КПК, згідно з якою з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Положення ч. 1 ст. 337 КПК мають на меті забезпечити особі можливість знати точний обсяг висунутого обвинувачення, від якого він повинен захищатися (включаючи як фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та які будуть предметом доказування в суді, так і відповідну правову кваліфікацію).

Як зауважив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v Russia, заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року, 112) вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) є спеціальними аспектами права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. Відповідно до підпункту "a" пункту 3 статті 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "достатній час і можливості для підготовки свого захисту" і, отже, передбачає, що суть діяльності щодо захисту його інтересів може включати все "необхідне" для підготовки до основного судового розгляду. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист відповідним чином і без обмеження можливості висувати всі доречні доводи захисту в суді першої інстанції і, таким чином, впливати на результат розгляду.

Зокрема, в названій справі ЄСПЛ дійшов висновку (окрім іншого), що заявниці не була надана адекватна можливість для підготовки свого захисту у зв`язку з невизначеністю щодо точних фактичних обставин її дій або бездіяльності, які ставилися їй у провину в протоколі про адміністративне правопорушення та які згодом були уточнені в судовому рішенні, а отже заявниця не була належно повідомлена "про характер і причини висунутого їй звинувачення" і не мала "достатнього часу і можливостей" для підготовки свого захисту.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, колегію суддів встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що вона своїми діями:

- вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут 20 лютого 2017 року особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК;

- вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут 10 травня 2017 року особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут 12 червня 2017 року особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 311 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 313 КК - незаконне придбання, виготовлення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Проте, згідно з вироком суду першої інстанції, була визнана винуватою та засуджена за вчинення, окрім зазначених вище злочинів, ще й за:

- вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут 30 березня 2017 року особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут 04 травня 2017 року особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут 12 червня 2017 року особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 згідно обвинувального акту обвинувачувався у тому що він своїми діями:

- вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут 30 березня 2017 року особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут 04 травня 2017 року особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб;

- вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, вчинені повторно;

- вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут 12 червня 2017 року особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 311 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненні за попередньою змовою групою осіб;

- вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 313 КК - незаконне придбання, виготовлення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 306 КК - використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин;

- вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК - незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Проте, згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_2 був визнаний винуватим та засуджений за вчинення, окрім зазначених вище злочинів, ще й за:

- вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут 20 лютого 2017 року особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК;

- вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут 10 травня 2017 року особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про те, що в даному випадку визнання судом першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні злочинів, які їм не інкримінувалися згідно з обвинувальним актом, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 337 КПК, що призвело до порушення права обвинуваченого бути проінформованим про "характер і причини висунутого обвинувачення" та права "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту".

Доводи захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката Найдьонової О.Г. щодо нерозуміння засудженим обсягу і суті обвинувачення та наявності в діях органів правопорядку провокації злочинів колегія суддів не вважає за можливе розглянути на теперішній час з огляду на встановлене вище істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом із тим, доводи захисника засудженої ОСОБА_1 адвоката Зубенко В.В. про істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, оскільки вимоги апеляційних скарг містили лише посилання на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених.

Проте, скасування вироку суду першої інстанції, після апеляційного перегляду, судом касаційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного судом першої інстанції, тягне скасування і рішення суду апеляційної інстанції.