21-3220а15 Про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Райдержадміністрації "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" - Текст документа

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" (далі - Товариство) до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Райдержадміністрація), треті особи: селянське (фермерське) господарство (далі - СФГ) "Осінь", СФГ "Літо", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

У січні 2013 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Райдержадміністрації № 255-Р-12 від 25 травня 2012 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_2, про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку СФГ "Осінь";

- визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Райдержадміністрації № 277-Р-12 від 13 червня 2012 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку СФГ "Осінь" для ведення фермерського господарства";

- визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Райдержадміністрації № 256-Р-12 від 25 травня 2012 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_1, про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку СФГ "Літо";

- визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Райдержадміністрації № 278-Р-12 від 13.06.2012 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку СФГ "Літо" для ведення фермерського господарства".

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 18 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України постановою від 14 жовтня 2014 року рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог скасував, у задоволенні позову відмовив. У решті рішення судів залишив без змін.

14 квітня 2015 року Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 14 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року провадження за нововиявленими обставинами закрито у зв'язку з прийняттям відмови Товариства від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України Товариство, посилаючись на неоднакове застосування касаційними судами у подібних правовідносинах частини першої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року та передати справу на розгляд до цього ж суду.

На обґрунтування заяви додано, зокрема, ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року (Н/800/71/13), 5 червня 2014 року (Н/800/112/13), 15 жовтня 2013 року (Н/800/31/13), 21 серпня 2012 року (Н/9991/44/12), 29 травня 2012 року (Н/9991/45/12), 23 травня 2012 року (Н/9991/47/12), 23 травня 2012 року (Н/9991/43/12), у яких суд касаційної інстанції статтю 251 КАС (2747-15) застосував по-іншому.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на нижченаведене.

Відповідно до частин другої та третьої статті 250 КАС (2747-15) не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу (2747-15) і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 248 цього Кодексу (2747-15) , застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (2747-15) .

Частиною першою статті 251 КАС (2747-15) установлено, що особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2015 року Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 14 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 11 травня 2015 року.

На виконання зазначеної ухвали судді 5 травня 2015 року до Вищого адміністративного суду України від Товариства надійшло клопотання про долучення до заяви для усунення її недоліків додаткових матеріалів. 7 травня 2015 року до цього ж суду від імені Товариства надійшла заява про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання Товариства про усунення недоліків заяви суддя залишив поза увагою, питання щодо наявності підстав для повернення заяви, визначених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС (2747-15) , чи відкриття провадження за нововиявленими обставинами, як того вимагає частина друга статті 250 КАС (2747-15) , не вирішив.

Натомість 25 травня 2015 року суддя Вищого адміністративного суду України, керуючись статтею 251 КАС (2747-15) , постановив ухвалу про закриття провадження за нововиявленими обставинами у зв'язку з відмовою від заяви, тоді як зазначена норма вирішення питання щодо прийняття такої відмови покладає на суд, отже, пов'язує з колегіальним розглядом, який можливий лише після відкриття відповідного провадження у справі.

Таким чином суддя Вищого адміністративного суду України, одноособово приймаючи відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та закриваючи провадження, питання про відкриття якого ним не вирішено, неправильно застосував норми процесуального права, тому його ухвала від 25 травня 2015 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 241 - 243 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року скасувати, справу направити до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.