722/1435/19 Про умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, скоєне на ґрунті виниклих неприязних відносин - 25.05.2021 Прийняття

розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - Чернушки А.Е. на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260140000183 від 16 червня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області, такого, що судимості не мав,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, статтею 128 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вирокомКельменецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2020 року засуджено ОСОБА_1 за частиною 1 статті 125 КК до покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, за статтею 128 КК - у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК ОСОБА_1 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктом 2 частини 1, пунктами 2, 4 частини 3 статті 76 КК.

Як установлено судом та детально викладено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

15 червня 2019 року о 19:44 в приміщенні магазину "Подорожник", яке розташоване на АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 виникла суперечка. ОСОБА_1, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, кулаком правої руки завдав ОСОБА_2 близько восьми ударів по голові та тулубу. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 обома руками відштовхнув ОСОБА_2, внаслідок чого потерпілий впав та вдарився колінним суглобом правої ноги об тверду поверхню. У результаті такої злочинної недбалості ОСОБА_1 потерпілий отримав середнього ступеня важкості тілесне ушкодження, що потягнуло за собою тривалий розлад, хоча повинен був і міг передбачити такий наслідок.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року вказаний вирок залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду апеляційної скарги засудженого не було вжито належних заходів щодо його виклику до суду, перевірки поважності причин його неприбуття, що вважає порушенням прав засудженого на подання до початку апеляційного розгляду змін та доповнень до апеляційної скарги. Здійснення неналежного судового виклику захисник розцінює як порушення права засудженого на захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.

Мотиви Суду

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 25 червня 2020 року на вирок суду першої інстанції, за якою ухвалою апеляційного суду від 03 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Така ухвала апеляційного суду направлена учасникам судового провадження, у тому числі засудженому ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Вказану адресу було зазначено в апеляційні скарзі засудженим.

Ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2020 року було закінчено підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого та призначено його до апеляційного розгляду на 28 липня 2020 року. Повідомлення про день та час проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого було також направлено учасникам судового провадження, у тому числі й засудженому на вказану ним адресу.

28 липня 2020 року судове засідання було відкладено на 11 серпня 2020 року за клопотанням про відкладення апеляційного розгляду. Засуджений посилався на державні карантинні заходи щодо непоширення розповсюдження інфекційної хвороби COVID-19, які було продовжено до 31 серпня 2020 року.

Одночасно учасникам судового провадження направлено повідомлення від 28 липня 2020 року, в якому апеляційний суд роз`яснив наслідки неявки в судове засідання. Зокрема, повідомлено, що транспорте сполучення в області відновлено, у зв`язкуз із чим відсутні перешкоди для явки в судове засідання за викликом суду. Також розяснено, що повторна неявка в судове засідання може бути розцінена судом як намагання затягувати судовий розгляд, а заявлення клопотань про відкладення розгляду справи без належних доказів поважності причини неприбуття - як зловживання своїми процесульними правами та матиме передбачені процесульним законом наслідки.

Вказане повідомлення засуджений отримав 30 липня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте від засудженого надійшло клоптання від 10 серпня 2020 року про відкладення апеляційного розгляду через хворобу, до якого він додав довідку з установи охорони здоровя та виписку з медичної картки.

На підставі цього судове засідання, що призначалося на 11 серпня 2020 року, було відкладено на 19 серпня 2020 року. Повідомлення учасникам судового провадження направлено, засуджений отримав його 13 серпня 2020 року відповідно до повідомлення про поштове відправлення.

Тобто вимоги статтей 111, 112 КПК апеляційним судом виконані.

19 серпня 2020 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1, оскільки він до суду не прибув та поважності своєї неявки не повідомив.

Ураховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає порушення прав засдуженого, оскільки суд забезпечив належні умови для того, щоб повідомити учасників судового провадження, та надав час для можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 узгоджується з вимогами частини 4 статті 405 КПК, в якій передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Колегія суддів не має підстав вважати, що апеляційний суд не дотримався вимог процесуального закону під час апеляцйного розгляду.

Отже, ухвала апеляційного суду є законною і обгрунтованою, у зв`язку з чим касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника Чернушки А.Е. - без задоволення.