ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 177/1975/17

провадження № 51- 2445км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Макаровець А.М.,

суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Демчука П.О.,

прокурора Браїла І.Г.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040450000528, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гейківка, жителяАДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 21 березня 2019 року вирок щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27 травня 2018 року, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - металевої труби системи відводу води, яка входить до комплексу очисних споруд Комунального закладу "Гейківська психоневрологічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (далі - КЗ "Гейківська ПЛ") у с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, розкопав частину металевої труби довжиною близько 5,5 м вартістю 524,70 грн, яка перебувала на глибині близько 1 м від поверхні ґрунту. Однак під час розкопування труби ОСОБА_1 помітили працівники КЗ "Гейківська ПЛ", тому з місця вчинення протиправних дій він зник.

28 травня 2018 рокупрацівники КЗ "Гейківська ПЛ" за вказівкою керівництва здійснили демонтування викопаної частини металевої труби, яка перебуває на балансі лікарні, для подальшого перевезення до охоронюваної господарської території очисних споруд з метою запобігти подальшому викраденню, але під час транспортування у зв`язку із несправністю трактора вимушені були залишити її з зовнішнього боку огорожі господарської території.

Цього ж дня ОСОБА_1, маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_2, який не був обізнаний про незаконність цих дій, розпиляли вищевказану металеву трубу на частини та почали завантажувати їх до автомобіля останнього. Однак злочинний намір ОСОБА_1 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки їх дії було викрито працівниками комунального закладу.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх доводів засуджений зазначає, що:

- в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що предмет злочину - б/в частина металевої труби діаметром 219 мм належить потерпілому КЗ "Гейківська ПЛ", що також не підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами;

- свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є працівниками потерпілої сторони КЗ "Гейківська ПЛ", тобто зацікавленими особами, а тому їх показання не можуть бути належними доказами, крім того, їхні свідчення не підтверджені первинними бухгалтерськими документами (балансом підприємства);

- суд не встановив точного місця першого замаху на крадіжку металевої труби, де обвинувачений викопував трубу, чи відноситься вона до комплексу очисних споруд, тому протокол огляду від 20 червня 2017 року є неналежним доказом;

- суд не надав належної правової оцінки неправомірним діям свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не визнав у їхніх діях склад злочину - пошкодження та викрадення майна та не врахував, що саме він два рази викликав поліцію, що свідчить про відсутність у нього умислу на крадіжку, оскільки він був обізнаний, що ця труба лікарні не належить, а лише відноситься до колишньої зрошуваної системи;

- висновком ревізії Державної аудиторської служби з окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ "Гейківська ПЛ" спростовується, що б/в металева труба діаметром 219 мм довжиною 5,5 м входить до комплексу очисних споруд лікарні;

- у судовому засіданні суду апеляційної інстанції він заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження висновків цієї ревізії та надання їм правової оцінки, проте судова колегія, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ), відмовила у задоволенні цього клопотання;

- при призначенні покарання суд виходив з того, що він не відшкодував матеріальної шкоди, однак суд не взяв до уваги, що майно залишено законному власнику, потерпілий цивільного позову не заявляв;

- суди не врахували, що він є інвалідом ІІІ групи та проживає разом з матір`ю, яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги.

Позиції учасників судового провадження

Від в.о. директора КП "Гейківська ПЛ", яке визнано потерпілим у кримінальному провадженні, надійшов лист з проханням залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення та здійснити касаційний розгляд без їхної участі.

У судовому засіданні засуджений підтримав вимоги, зазначені в касаційній скарзі, прокурор заперечував проти задоволення вимог касаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПКсудове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У частинах 1, 2 ст. 419 КПК зазначено, що в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, зазначаються: встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

На думку суду, обґрунтованими є доводи засудженого, зазначені в касаційній скарзі, про те, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки його доводам в апеляційній скарзі про недоведеність належності потерпілому КЗ "Гейківська ПЛ" предмета злочину - б/в частини металевої труби діаметром 219 мм належними та допустимими доказами, у тому числі належними первинними бухгалтерськими документами.

Так, обвинувачений в апеляційній скарзі ставив питання про скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження щодо нього.

З матеріалів провадження вбачається, що в апеляційній скарзі на обґрунтування своїх доводів засуджений посилався на те, що:

- відсутність технічної документації на трубопровід свідчить про неможливість встановлення права власності на нього або іншу належність;

- трубопровід належить до основних засобів і не може обліковуватись так, що його неможливо перевірити або пересвідчитись у його існуванні;

- актів обмірів і розрахунків до інвентаризаційних описів не додано;

- сторона обвинувачення не надала доказів щодо місця розташування трубопроводу та відсутності його частини на підтвердження того, що у кримінальному провадженні саме йдеться про частину труби, яка є власністю потерпілого.

Проте, як убачається зі змісту ухвали, суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу, ретельно не перевірив та не надав відповідної оцінки цим доводам, свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції належним чином не мотивував.

Крім цього, пославшись в ухвалі на відповідь Східного офісу Держаудитслужби від 17 грудня 2018 року № С116/18/2-04.25-16, надану на звернення ОСОБА_1 від 15 серпня 2018 року № СМ-8424600, № СМ-8424600/Д1, апеляційний суд не надав належної оцінки зазначеній у ній інформації про те, що під час проведення обстеження об`єкта "очисні споруди" з метою підтвердження збереження та використання системи очисних споруд КЗ "Гейківська ПЛ" було встановлено, що цей об`єкт технологічно пов`язаний зі ставком та ставком (відстойник). На момент обстеження система очищення стічних вод лікарні була у робочому стані. Ревізією встановлено, що відповідно до кошторису та фінансової звітності фактів планування та проведення робіт з демонтажу труб об`єкта "очисні споруди" у періоді, який підлягав ревізії, не встановлено, кошти від розбирання та здавання на металобрухт труб об`єкта "очисні споруди" на розрахунковий рахунок лікарні не надходили.

Таким чином, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги не дотримався вимог частин 1 і 2 ст. 419 КПК, що могло перешкодити йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та, як наслідок, потягти неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначені обставини відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки зазначені недоліки можуть бути усунені цим судом, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За наявності вказаного істотного порушення Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам касаційної скарги в іншій частині, оскільки така оцінка може бути надана після усунення зазначених недоліків.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК (4651-17) , надати оцінку всім доводам апеляційних скарг та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

А.М. Макаровець В.В. Король М.М. Лагнюк