Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 23 грудня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2009 року, яким засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не маючого судимості

на підставі ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на п’ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно йому призначено п’ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

За вироком суду, ОСОБА_5 29 грудня 2007 року за місцем проживання АДРЕСА_1 незаконно без мети збуту виготовив і зберігав психотропну речовину, що містить псевдоефедрин і метамфетамін (первитин), частину якої вжив, а решту цієї речовини із вмістом псевдоефедрину і метамфетаміну (первитину) сухою вагою 0,2205 гр. того ж дня в нього вилучили працівники міліції.

4 січня 2008 року ОСОБА_5 за місцем проживання незаконно без мети збуту виготовив, зберігав при собі та переніс в лісопосадку неподалік пр. Дніпропетровського у м. Мерефа психотропну речовину, що містить псевдоефедрин і метамфетамін (первитин) сухою вагою 0,2412 гр., яку того ж дня в нього вилучили працівники міліції.

19 червня 2008 року ОСОБА_5 за місцем проживання незаконно виготовив і зберігав психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, що містить метамфетамін (первитин), частину якого того ж дня збув ОСОБА_6 - сухою вагою 0,0041 гр., і ОСОБА_7 – сухою вагою 0,0016 гр., а решту - сухою вагою 0,2258 гр., того ж дня в нього вилучили працівники міліції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 8 жовтня 2009 року вирок залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить змінити вирок та ухвалу щодо ОСОБА_5 в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Твердить, що оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, не з корисливих мотивів, тому суд безпідставно, всупереч вимогам ч. 2 ст. 59 КК України призначив йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, просила вирок та ухвалу змінити, виключити рішення суду про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, доведена доказами, які зазначені у вироку, в касаційному поданні не заперечується і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Кваліфікація злочинних дій засудженого за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 і ч. 2 ст. 307 КК України є правильною.

Що стосується призначеного ОСОБА_5 покарання, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Рішення суду про призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна є обґрунтованим і законним, оскільки саме таке додаткове покарання передбачене спеціальним законом як обов’язкове.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не має підстав для зміни або скасування судових рішень.

Тому, керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , ч. 1 п. 2 Розділу ХІІІ Перехідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання прокурора залишити без задоволення, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_5 – без зміни.