5-3166км10 Про порушення кримінальної справи за фактом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару - 21.12.2010 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 21 грудня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2010 року,

начальник Чопської митниці постановою від 13 січня 2010 року порушив кримінальну справу за фактом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанда) товару за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Згідно з цією постановою приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали про порушення митних правил, а підставами – достатні дані, які вказували на те, що під час митного оформлення вантажу – дверей в розібраному вигляді в кількості 24 місця загальною вартістю 851 991 гривня 71 копійка, який переміщувався напівпричепом "Renault Premium 450", водій ОСОБА_1 подав документи, що містили неправдиві дані щодо вартості товару, відправника та отримувача вантажу.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 погодився з її доводами й своєю постановою від 24 березня 2010 року скасував постанову начальника Чопської митниці.

Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 21 квітня 2010 року постанову суду змінив: виключив рішення щодо оцінки пояснень ОСОБА_1, змісту супровідних документів, висновки про встановлення помилки при їх складанні та непричетності до неї останнього. У решті постанову залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про те, щоб скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав до порушення кримінальної справи встановлені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і не відповідають матеріалам дослідчої перевірки, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, прокурора Кравченко Є.С., яка з посиланням на зазначені в поданні доводи просила скасувати судові рішення, обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів уважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із постанови начальника Чопської митниці та матеріалів дослідчої перевірки убачається, що підставами до порушення кримінальної справи стали протокол про порушення митних правил, пояснення ОСОБА_1, дані огляду та виявлення в кабіні та напівпричепі транспортного засобу експертної декларації митних органів Італії з оригінальними штампами митних органів Угорщини та вантажу з етикеткою, у яких значиться один і той же відправник, вартість товару відповідає сумі – 851 991 гривня 71 копійка. Також було враховано факт пред’явлення ОСОБА_1 митним органам України супровідних документів на вантаж, рахунка-фактури від 18 грудня 2009 року з іншою вартістю товару – 29 768 гривень 19 копійок.

Зважаючи на такі дані, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 94- 97, 2368 КПК України мав би з'ясувати, чи містять вони ознаки протиправних діянь, чи достатньо їх для того, щоб розпочати провадження у кримінальній справі, чи можливо на стадії порушення кримінальної справи без проведення дослідження за встановленою законом процедурою визначити їх фактичну сторону та правову природу.

Проте цього не було зроблено. Суд по-суті вдався до оцінки цих даних, що на стадії перевірки законності постанови про порушення кримінальної справи, є неприпустимим.

У зв’язку зі сказаним слід визнати передчасними висновки суду про відсутність у матеріалах перевірки даних про придбання товару за іншу, значно більшу ціну. Ці обставини залишилися не дослідженими, як і обставини виявляння в кабіні вантажівки експортної декларації з іншими відомостями щодо вартості товару, а також розбіжності у зазначених документах щодо назв країни відправника та одержувача вантажу.

Не можна погодитися й з мотивами суду про те, що виявлена розбіжність в ціні стала наслідком помилки ОСОБА_1 Помилка – це результат певних дій, зміст та значення яких можливо визначити на підставі аналізу причин та умов, які їх зумовили. Для цього потрібно встановити необхідні і достатні факти. У даній справі, як убачається з її матеріалів, ці обставини на час скасування постанови про порушення кримінальної справи не були встановлені.

За таких обставин постанова місцевого суду не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки під час перегляду справи в порядку апеляційного провадження зазначені порушення не були усунуті, скасуванню підлягає й ухвала апеляційного суду. Крім того, слід вказати на таке. У своїй ухвалі апеляційний суд зазначив, що виключає з постанови суду судження з оцінкою пояснень ОСОБА_1, супровідних документів, висновків про помилку, допущену під час складання цих документів, та непричетність до неї ОСОБА_1 Таке рішення суду є хибним, оскільки оцінка певних фактів і джерел їх походження є процесом пізнання, визначення та сприйняття таких фактів, з яким можна погодитися або не погодитися, однак не можна виключити його.

Під час нового судового розгляду, з урахуванням наведених обставин, слід постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , пунктом 2 розділу XIII Перехідних положень Закону України від 07 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2010 року, винесені за наслідками розгляду скарги на постанову начальника Чопської митниці від 13 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди товару скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.