Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 21 грудня 2010 року справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкас від 9 березня 2010 року щодо ОСОБА_6

Постановою суду

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такий, що не має судимості

звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України внаслідок зміни обстановки та провадження у справі закрито на підставі ст.ст. 7, 248 КПК України та ст. 48 КК України.

Згідно з постановою суду постановлено стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-хімічної та техніко-криміналістичної експертиз у сумі 450 грн 72 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області.

В апеляційній інстанції справа не переглядалася.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що працюючи згідно з рішенням Черкаської обласної ради від 26 грудня 2008 року директором комунального підприємства "АТП Черкаської обласної ради", яке знаходиться в м. Черкаси, вул. Піонерська, 18, будучи наділеним правом здійснювати поточне керівництво підприємством, організації його діяльності та являючись головою конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди нерухомого майна комунального підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою отримання хабара, в період з 10 липня 2009 року по 7 серпня 2009 року, під час підготовки до проведення конкурсу на право оренди майна підприємства, запропонував представнику ТОВ "Автоальянс Плюс" м. Черкас ОСОБА_7 передати йому особисто в якості хабара 54 000 грн за сприяння останньому в перемозі на конкурсі на право оренди підвальних приміщень під будівлею гаража, які знаходяться на території комунального підприємства та в подальшому укладенні договору оренди цих приміщень. 7 серпня 2009 року у своєму службовому кабінеті на території підприємства ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 в якості хабара 54 000 грн за сприяння останньому в оренді вказаних вище приміщень, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці події.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування ухваленої по справі постанови суду, оскільки вважає, що у суду не було мотивів та підстав для звільнення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 368 КК України внаслідок зміни обстановки.

У доповненнях до касаційного подання прокурор також зазначає, що оскільки ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України внаслідок зміни обстановки суд безпідставно всупереч вимогам закону вирішив питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Пересунька С.В. про підтримання касаційного подання, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 щодо законності та обґрунтованості судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання прокурора, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно зі ст. 371 КПК України неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну вироку (постанови) є, зокрема, застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, закон передбачає дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності – втрата суспільної небезпечності вчиненого особою діяння на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки або якщо ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При цьому, для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним, або особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нових злочинів.

Проте, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України внаслідок зміни обстановки та, закриваючи провадження у справі на підставі ст. ст. 7, 248 КПК України та ст. 48 КК України, суд вищезазначених вимог закону не дотримався.

Як убачається з матеріалів справи суд, обґрунтовуючи звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки, зазначив, що він вчинив злочин, який віднесено до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у його скоєнні, позитивно характеризується, є особою, яка раніше несудима, має на утриманні неповнолітніх дітей та врахував стан здоров’я.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, всі ці обставини мали місце на час вчинення злочину та проведення досудового слідства.

Жодних додаткових об’єктивних даних про зміну обстановки та умов життя ОСОБА_6, які б були б пов’язані з усуненням обставин, що спричинили вчинення злочину і свідчили на користь висновку про недопущення ним протиправних дій у майбутньому, судом не встановлено і у рішенні не наведено.

Навпаки, ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин з використанням свого службового становища і, хоча законом цей злочин віднесено до категорії середньої тяжкості, однак обставини його скоєння та сума незаконної матеріальної винагороди (54 000 грн), навпаки, свідчать про підвищену суспільну небезпечність цієї особи. Більше того, ОСОБА_6 має можливість обіймати ту ж посаду, з використанням якої отримав хабар, і це при тому, що санкція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає обов’язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати такі посади.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що ніяких змін у розумінні ст. 48 КК України не відбулося, а постановлене судом рішення про закриття справи призвело до уникнення ОСОБА_6 справедливого покарання.

Таким чином, постанова суду про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України внаслідок зміни обстановки та закриття провадження у справі на підставі ст.ст. 7, 248 КПК України та ст. 48 КК України є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду відповідно до вимог закону необхідно постановити законне та обгрунтоване рішення та вирішити питання про судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України (у редакції законів України № 2533-ІІІ від 21 червня 2001 року (2533-14) та № 3323-ІV від 12 січня 2006 року (3323-15) ), п. 2 розділу ХIII Перехідних положень Закону України від 7 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання першого заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкас від 9 березня 2010 року щодо ОСОБА_6, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.