Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участі: прокурора Парусова А.М.,

представника особи, за заявою

якої порушено кримінальну справу ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 грудня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2010 року,

зазначеною постановою місцевого суду, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду, задоволено скаргу ОСОБА_6 і скасовано постанову заступника прокурора Подільського району м. Києва від 26 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна службовими особами АБ "Київська Русь".

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи від 26 жовтня 2010 року службові особи АБ "Київська Русь", достовірно знаючи про відсутність прав на майновий комплекс, про купівлю-продаж якого у майбутньому між АБ "Київська Русь" та ОСОБА_5 7 травня 2008 року укладено попередній договір, зловживаючи службовим становищем, заволоділи коштами ОСОБА_5 в сумі 100 тисяч доларів США.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що кримінальна справа за фактом привласнення чужого майна службовими особами АБ "Київська Русь" порушена відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98, 98-2 КПК України за наявності законних приводів та підстав, а судами справа розглянута з порушенням норм процесуального права, зокрема з порушенням вимог ст. 236-8 КПК України.

Прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 викладає доводи, аналогічні доводам касаційного подання прокурора, і, як убачається зі змісту скарги, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 на підтримку касаційної скарги, думку прокурора, який підтримав доводи касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання та скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого майна службовими особами АБ "Київська Русь", вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вдався до оцінки наявних у справі доказів, з’ясування наявності чи відсутності в діях службових осіб АБ "Київська Русь" складу злочину, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Оскільки місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшов передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постановлені в справі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України та п. 2 Перехідних положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,-

касаційне подання прокурора та касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2010 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.