Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 грудня 2010 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2010 року,

Цим вироком:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

судимого 05.11.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України на

4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України

звільненого від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця с. Яловач Серахського району

Ашхабадської області Республіка Туркменістан,

жителя АДРЕСА_2,

громадянина України, судимого 26.12.2008 року

за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки

обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України

звільненого від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь:

НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області – 642 грн. 82 коп. вартості судових експертиз;

ОСОБА_8 – 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

Маріупольської міської ради – 806 грн. 25 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2010 року вирок залишений без зміни.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за вчинення за попередньою змовою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, за наступних обставин.

25 лютого 2009 року приблизно о 3 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, біля під'їзду будинку АДРЕСА_3 в

м. Маріуполі Донецької області з метою заволодіння майном ОСОБА_8 напали на нього. При цьому ОСОБА_6 під погрозою застосування пістолета "RG88" калібру 9 мм, призначеного для стрільби патронами травмуючої дії, став вимагати у ОСОБА_8 передати гроші, а ОСОБА_7 завдав останньому численних ударів кулаками по голові. З метою доведення злочинного наміру до кінця ОСОБА_6 рукояткою пістолета вдарив потерпілого по коліну, після чого разом із ОСОБА_7 заволоділи грошима, мобільним телефоном та іншим майном ОСОБА_8 на загальну суму 1 496 грн. У результаті розбійного нападу ОСОБА_8 спричинені легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційних скаргах:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 ставить питання про скасування судових рішень та закриття справи за відсутністю в діянні складу злочину. Свою позицію обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу, не надав він і належної оцінки непослідовним показанням потерпілого ОСОБА_8, висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого. Вважає, що дії ОСОБА_6 щодо отримання від ОСОБА_7 мобільного телефону потерпілого мають кваліфікуватись за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Засуджений ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення кримінально-процесуального закону, також просить скасувати судові рішення та закрити справу за відсутністю в діянні складу злочину.

Засуджений ОСОБА_7 вказує на те, що суд невірно визначив порядок стягнення судових витрат, що на його думку є підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5, який підтримав подані ним та засудженим ОСОБА_6 касаційні скарги, думку прокурора про залишення судових рішень без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за які їх засуджено, підтверджена сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, зокрема, показаннях потерпілого ОСОБА_8, який протягом досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні й детальні показання про обставини вчинення на нього розбійного нападу. Так він пояснював, що

24 лютого 2009 року по дорозі додому із залу ігрових автоматів на нього напали, стали бити, при цьому один з нападників погрожував йому пістолетом, а потім вдарив рукояткою по коліну. Ці показання узгоджуються з даними висновку судово-медичної експертизи щодо характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Під час пред’явлення осіб для впізнання

ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як на осіб, що разом із ним перебували в залі ігрових автоматів, а потім вчинили на нього напад. Із показань свідка ОСОБА_9 – оператора залу ігрових автоматів убачається, що потерпілий грав на автоматах разом із засудженими та після виграшу близько 600 гривень покинув приміщення закладу, одразу за ним вийшли й ОСОБА_6 з ОСОБА_7; через деякий час до залу повернувся ОСОБА_8 та розповів, що його побили і відібрали гроші. Показання свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого, на що є посилання в касаційній скарзі захисника, суд піддав критичній оцінці, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи.

За таких обставин і, враховуючи ті дані, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також у протоколі огляду місця події про вилучення з автомобіля ОСОБА_6 газового пістолету, протоколі огляду та виїмки у потерпілого ОСОБА_8 його мобільного телефону, який був у нього викрадений та повернутий

ОСОБА_14 – співмешканкою ОСОБА_6, висновок суду про те, що останній вчинив діяння, яке за своїми ознаками утворює склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, є обґрунтований.

Отже доводи у касаційних скаргах захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 про те, що під час проведення досудового і судового слідства допущені однобічність і неповнота, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, безпідставні.

Що ж стосується доводів засудженого ОСОБА_6 про те, що до нього працівниками міліції застосовувалися недозволені методи слідства, то вони є безпідставними, оскільки, як убачається з матеріалів справи, такого ж змісту його твердження вже перевірялося прокуратурою за окремим дорученням суду. Даною перевіркою не було виявлено жодного факту застосування до нього незаконних методів слідства, та прокурором було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від

30 листопада 2009 року (т. 2 а. с. 94).

Разом з тим, міркування ОСОБА_7 про неправильне стягнення судових витрат у солідарному порядку, є слушними, адже згідно з вимогами ст. ст. 93, 93-1 КПК України судові витрати у справі стягуються у дольовому порядку. Такі порушення кримінально-процесуального закону можуть бути усунуті шляхом зміни судових рішень, а не їх скасуванням, як про це ставить питання засуджений.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України та абз. 1 п. 2 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України № 2453 від 7 липня 2010 року "Про судоустрій та статус суддів" (2453-17) , колегія суддів

касаційні скарги захисника ОСОБА_5 та засудженого

ОСОБА_6 залишити без задоволення, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

02 березня 2010 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Донецькій області у дольовому порядку по 321 грн. 41 коп. з кожного та на користь Маріупольської міської ради по 403 грн. 13 коп. з кожного.

У решті судові рішення залишити без зміни.