Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 14 грудня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2010 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2009 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міста Кішвард (Республіка Угорщина), мешканця АДРЕСА_1, громадянина Угорщини, такого, що не має судимості,

засуджено за: ч. 2 ст. 305 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією предметів контрабанди та конфіскацією майна; ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна і на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання – позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією предметів контрабанди та конфіскацією майна.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища міста Кішвард (Республіка Угорщина), мешканця АДРЕСА_1, громадянина Угорщини, такого, що не має судимості,

засуджено за: ч. 2 ст. 305 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією предметів контрабанди та конфіскацією майна; ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна і на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання – позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією предметів контрабанди та конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 солідарно на користь експертної установи судові витрати в розмірі 2 289 гривень 84 копійки.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 23 травня 2009 року у місті Будапешті (Республіка Угорщина) за невстановлених обставин незаконно придбав особливо небезпечні психотропні речовини – 494 пігулок з вмістом психотропної речовини 3,4 метилендіоксиметамфетаміну та амфетаміну вагою відповідно 2, 2864 грами та 0, 0565 грамів.

У травні 2009 року ОСОБА_8 за аналогічних обставин незаконно придбав особливо небезпечні психотропні речовини – 703 пігулки з вмістом психотропної речовини медазепаму вагою 7, 0276 грамів.

27 травня 2009 року приблизно об 11-ій годині ОСОБА_5 та ОСОБА_8, прямуючи з території Республіки Угорщини в Україну, в салоні автомобіля "Пежо 206" з приховуванням від митного контролю незаконно перемістили через митний кордон України психотропні речовини - 494 пігулки з вмістом психотропної речовини 3,4 метилендіоксиметамфетаміну та амфетаміну вагою відповідно 2, 2864 грами та 0, 0565 грамів та 703 пігулки з вмістом психотропної речовини медазепаму вагою 7, 0276 грамів, які були заховані під переднім пасажирським сидінням, і того ж дня приблизно о 13 годині на автомобільній стоянці АЗС "ОККО", розташованій на вулиці Ужгородській, 1 в місті Чоп, за 4 440 доларів США незаконно збули їх ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2010 року вирок змінено та призначено ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. 2

ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України – позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 305 КК України – позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією предметів контрабанди без конфіскації майна й на підставі ст. 70 КК України визначено кожному остаточне покарання - позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією предметів контрабанди без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 і ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку придбання психотропних речовин. У решті вирок залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд у зв’язку з призначенням невиправдано м'якого покарання. Вважає, що суд не зважив на ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх скоєння, зокрема переміщення через державний кордон України понад тисячі пігулок психотропних речовин, суб’єктивне ставлення засуджених до своїх дій. Помилково визнав обставиною, що пом’якшує покарання, належність засуджених до громадянства Угорщини. Зазначає, що застосовуючи положення закону про звільнення засуджених від відбування основного покарання з випробуванням, суд неправильно звільнив їх й від додаткового покарання – конфіскації предметів контрабанди.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів уважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, доведеність винності ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та кримінально-правову оцінку діянь за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України ніхто з учасників процесу не оспорює, у тому числі прокурор у своєму касаційному поданні.

Апеляційний суд, мотивуючи можливість звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням в основному послався на щире каяття, відомості про особу та обставини, що пом’якшують покарання. Але, попри це, фактично не врахував ступінь тяжкості злочинів, вагомість та небезпечність вчинених ними діянь, не зважив на ряд обставин, які мають значення для визначення відповідного покарання.

Так, по суті, не враховано, що діяння, за яке ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було засуджено, закон відносить до категорії тяжких злочинів. Фактично суд не надав значення кількості переміщених через митний кордон психотропних речовин.

Суд не мотивував, яким чином зазначені в ухвалі обставини звільнення від відбування покарання істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, співвідносяться з характером діяння, суб’єктивним ставленням засуджених до інкримінованих їм дій, зокрема показань ОСОБА_8 у суді, в яких він не визнавав своєї провини у злочині.

Наведене дає підстави вважати, що рішення суду апеляційної інстанцій у частині питання про міру покарання суперечить фактичним обставинам справи та даним про особи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, за наслідками якого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Під час нового апеляційного розгляду необхідно навести мотиви стосовно доводів прокурора про неправильне звільнення засуджених від конфіскації предметів контрабанди, а також щодо правильності вирішення питання про розподіл судових витрат.

Якщо апеляційний суд дійде висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у злочинах, поставлених їм у провину, і погодиться з обґрунтуванням вироку, то рішення про звільнення засуджених від відбування покарання слід визнати невиправдано м’яким.

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , пунктом 2 розділу XIII Перехідних положень Закону України від 07 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання першого заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2010 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий апеляцій розгляд до того ж суду.