Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 грудня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше судимого - 04.05.2006 року за ч.1

ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення

волі з випробуванням строком на 2 роки;

12.09.2006 року за ч.2 ст. 309, 71 КК України

на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

13.12.2006 року за ч.2 ст. 315, 69, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 309

КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

звільненого 07.05.2009 року умовно-достроково на

6 місяців 8 днів,

засуджено:

- за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1,2,5 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2010 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він, 18 червня 2009 року о 13 год., знаходячись біля території колишньої станції технічного обслуговування по вул. Горького в м. Охтирка Сумської області, незаконно зірвав рослини коноплі, які переніс та зберігав за місцем свого проживання поАДРЕСА_1.

20 та 29 червня 2009 року о 20 год., ОСОБА_5 із придбаних рослин коноплі, незаконно виготовив наркотичний засіб – канабіс, частину якого залишив зберігати для власних потреб, а саме 77,84 гр, а іншу частину, вагою 9,88 гр., розклав у чотири пакети та зберігав з метою збуту.

9 липня 2009 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наркотичний засіб – канабіс (маріхуана), вагою у висушеному стані 87,74гр.

Крім того, 14 липня 2009 року о 16 год., ОСОБА_5 знаходячись в районі залізничного вокзалу по пров. Станційному в м. Охтирка Сумської області незаконно зірвав рослини коноплі, з метою подальшого вживання шляхом куріння, які переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1, з яких незаконно виготовив наркотичний засіб – канабіс, вагою 46, 51 гр., який переніс на смітник розташований в кінці пров. Станційного в м. Охтирка Сумської області, де заховав та зберігав, без мети збуту.

23 липня 2009 року, ОСОБА_5 забрав із схованки наркотичний засіб і йдучи додому о 18 год. 30 зв. був затриманий працівниками міліції, у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб – канабіс (маріхуана), вагою у висушеному стані 46,51гр.

2 серпня 2009 року о 15 год., ОСОБА_5 проник у домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно потерпілого на суму 79 грн. 92 коп.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок і ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і його особі, внаслідок мякості. Посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив три злочини, два із яких є тяжкими, був раніше неодноразово судимим до позбавлення волі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, і знову вчинив злочини пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів в період умовно-достроково звільнення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із вироку, суд застосовуючи до ОСОБА_5 ст. 69 КК України вказав, що він щиро покаявся, визнав вину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання, нижче від найнижчої межі та не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини як обов’язкове.

Однак суд, не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_5 вчинив три злочини, два із яких є тяжкими, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та знову вчинив злочини пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів в період умовно-достроково звільнення (а.с.142).

Висновки суду про те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання не відповідають дійсності, оскільки наявна у справі характеристика за місцем проживання має побутовий характер і будь – які позитивні дані про засудженого не містить (а.с. 138).

За таких обставин, застосування судом щодо ОСОБА_5 ст. 69 КК України, колегія суддів не може визнати обґрунтованим і вважає, що вирок і ухвала апеляційного суду внаслідок м’якості підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, якщо буде доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за обставин викладених у вироку, і ті ж дані про його особу, то застосування до нього ст. 69 КК України, слід визнати м’яким.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.