Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Судові України у складі:

головуючої Кліменко М.Р.,

суддів Ковтюк Є.І. та Гриціва М.І.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

особи, щодо якої

порушено справу ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 14 грудня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2010 року,

перший заступник прокурора Малиновського району міста Одеси (далі – прокурор) своєю постановою від 07 липня 2009 року порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно з цією постановою приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки заяви засновника ТзОВ "Авіцена" ОСОБА_2, а підставами – достатні дані, які вказували на те, що ОСОБА_1, будучи начальником загального відділу ТзОВ "Авіцена", привласнила канцтовари, які були ввірені їй на підставі договору про повну матеріальну відповідальність, на загальну суму 10 473 гривні 35 копійок.

Малиновський районний суд міста Одеси за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 погодився з її доводами й своєю постановою від 30 грудня 2009 року скасував постанову прокурора.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 12 січня 2010 року постанову суду залишив без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати судові рішення та повернути справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій установлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і не відповідають матеріалам дослідчої перевірки, які містять достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру кримінального провадження з метою встановлення і доведення наявності в діях ОСОБА_1 злочину, за ознаками якого було порушено кримінальну справу.

Заслухавши доповідача, прокурора Кравченко Є.С., яка з посиланням на зазначені в поданні доводи просила скасувати судові рішення, скаржника ОСОБА_1, яка просила залишити касаційне подання прокурора без задоволення, обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів уважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, в якості достатніх даних, що слугували підставами до порушення кримінальної справи, стали договір, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Авіцена" про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, довіреність видана ОСОБА_1 на отримання у ПП "Техсоюз" канцтоварів на суму 10 473 гривні. У постанові прокурор також посилався на дані перевірки господарської діяльності товариства щодо недостачі товарно-матеріальних цінностей на означену суму у період роботи ОСОБА_1 на посаді начальника загального відділу, інші документи.

Відповідно до ст.ст. 94- 97 та ч. 13 ст. 2368 КПК України суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, перевіряє, чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі. При цьому не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

Зважаючи на зазначені положення закону та обставини, що слугували підставами до порушення кримінальної справи, суд мав би з'ясувати, чи достатньо даних для початку процедури кримінального переслідування. Перевірити, що послужило приводами до порушення справи, чи можливо було без використання передбачених кримінально-процесуальним законом засобів доказування визначити правову природу дій ОСОБА_1 та їх наслідки.

Натомість, як убачається зі змісту постанови, суд по суті дослідив показання осіб, які працювали на ТзОВ "Авіцена", вказав на відсутність показань працівників підприємства, де ОСОБА_1 отримувала канцтовари, які б вказували на її протиправну поведінку, проаналізував нормативно-правові акти, на підставі яких визначив непричетність ОСОБА_1 до обставин, що стали підставами до порушення справи. Іншими словами, суд вдався до оцінки даних перевірки, які на даній стадії кримінального провадження не провадяться, і є неприпустимими.

З огляду на наведене постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному порядку зазначені порушення процесуального закону не були усунуті, скасуванню підлягає й ухвала суду другої інстанції.

Під час нового судового розгляду з урахуванням наведених підстав та в межах процесуальних повноважень, передбачених ст. 2368 КПК України, слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, абз. 1 п. 2 розділу 13 Перехідних положень Закону України від 7 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2010 року, винесені за наслідками розгляду скарги на постанову першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси від 07 липня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд.