Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 грудня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2009 року,

адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ТОВ "Південбуд-інвест" в особі директора ОСОБА_1, звернувся зі скаргою до суду на постанову старшого прокурора прокуратури Одеської області від 20 травня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ "Південбуд-інвест" за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2009 року скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволено, постанову старшого прокурора прокуратури Одеської області про порушення кримінальної справи скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2009 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування судових рішень як таких, що постановлені з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що для порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ "Південбуд-інвест" достатньо підстав і приводів. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.15 ст. 2368 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, що стали підставою для винесення постанови. При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які він вирішує при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти, чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України). Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Зазначені вимоги закону місцевий суд залишив поза увагою. Як свідчать матеріали справи, замість перевірки наявності підстав і приводів для порушення кримінальної справи суд почав перевіряти докази про наявність чи відсутність в діях службових осіб ТОВ "Південбуд-інвест" ознак складу злочину та вдався до оцінки доказів, що були зібрані органом досудового слідства. Проте, збір таких доказів може здійснюватися лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку, визначеному процедурою, яка передбачена КПК України (1001-05) .

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу за апеляцією прокурора, не виявив та не усунув порушення, допущені місцевим судом, а, навпаки, вдався до оцінки зібраних у ній матеріалів та з’ясування фактичних обставин.

Виходячи з того, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вони підлягають скасуванню, а матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Південбуд-інвест" в особі директора ОСОБА_1 – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394- 396 КПК України, ч.1 п.2 Розділу ХШ Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів,

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2009 року за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Південбуд-інвест" в особі директора ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.