Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 9 грудня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області на постанову Староміського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого:

1). 4.07.1983 р. за ч.2 ст. 140 КК УРСР 1960 р. на 3 роки позбавлення волі.

2). 15.02.1985 р. за ч.2 ст. 206 КК УРСР на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

3). 23.05.1985 р. за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 85, ч.1 ст. 89, ч.1 ст. 101, ч.ч.1, 3 ст. 42 КК УРСР на 6 років позбавлення волі.

4). 25.09.1985 р. за ст. 17, п. "в" ст. 93, ст. 43 КК УРСР на 10 років позбавлення волі.

5). 23.03.1988 р. за ч.3 ст. 222, ст. 43 КК УРСР на 8 років позбавлення волі

6). 23.03.1998 р. за ч.1 ст. 194 КК України на 7 місяців позбавлення волі

7). 29.12.1999 р. за п. "з" ст. 93, ч.1 ст. 142, ч.2 ст. 206, ч.3 ст. 222, ст. 42 КК України 1960 р. на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

замінено невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Житомирського обласного суду від 29 грудня 1999 року у виді позбавлення волі на обмеження волі.

В апеляційному порядку справа не перевірялася.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що суд у своїй постанові не навів будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, що є однією із обов’язкових умов для заміни невідбутої частини покарання більш м’яким. Також суд не зазначив конкретний термін на який замінено засудженому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м’яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Однак зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається будь-яких даних про те, що засуджений став на шлях виправлення, і взагалі постанова місцевого суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, оскільки у мотивувальній її частині не наведено доводів і мотивів по суті розглянутого подання.

Крім того, в резолютивній частині постанови не зазначено конкретного строку на який засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

Порушення, що полягає в невизначеності строку, на який замінено покарання, в подальшому може позбавити інший суд можливості вірно призначити ОСОБА_5 покарання, у разі доведення його вини у вчиненні нового злочину.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Постанову Староміського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.