Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 грудня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на судові рішення щодо ОСОБА_5

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 9 лютого 2010 року, засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має

судимості на підставі ст. 89 КК України,

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він, за викладених у вироку обставин, 23 жовтня, 7 листопада та 10 грудня 2007 у м. Хмельницькому збув особам під вигаданим прізвищем особливо небезпечний наркотичний засіб.

Крім того, 10 грудня 2007 року при затриманні ОСОБА_5 працівниками міліції у нього було вилучено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, яка містила діацитилморфін (героїн), тобто особливо небезпечний наркотичний засіб, який ОСОБА_5 зберігав для власного вживання без мети збуту.

У касаційній скарзі захисник зазначає, що кримінальна справа щодо ОСОБА_5 сфабрикована, а його засуджено необґрунтовано, вказує на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, що полягають у порушенні вимог законодавства щодо проведення оперативних закупівель та суперечностях, що містяться у показаннях свідків, якими суд обґрунтував обвинувачення.

Просить судові рішення скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованим.

Незважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому не визнав, зазначений висновок суду ґрунтується на фактичних даних, встановлених, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які як працівники міліції пояснили, що тричі протягом жовтня-грудня 2007 року в законному порядку проводили оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5, затримавши його після останньої і виявивши у нього в ході огляду наркотичний засіб, який ОСОБА_5 зберігав для власного вживання (т. 2, а.с. 141-142).

Про винуватість ОСОБА_5 свідчать і показання у судовому засіданні свідків ОСОБА_9, який пояснив, що 10 грудня 2007 року разом з ОСОБА_5 їздив в автомобілі, а потім їх затримали працівники міліції, які просвічували їм руки, і в ОСОБА_5 вони світилися, а потім вилучили у ОСОБА_5 грошові кошти і паперовий згорток; ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які підтвердили факт проведення оперативних закупок у ОСОБА_5, пояснили, яким чином вони відбувались і як було затримано ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 138, 149-159, 164).

З матеріалів справи видно, що названі свідки давали такі ж за змістом показання й у ході досудового слідства, що спростовує доводи касаційної скарги про те, що у їх показаннях є суперечності, які судом не усунуті (т. 1, а.с. 24, 25, 29, 30, 53, 54, 58, 59, 96, 97, 101, 102).

Судом також досліджено дані, що містяться у висновках експертів, відповідно до яких, зокрема, встановлено, що речовини, вилучені у осіб-покупців та під час огляду ОСОБА_5, містять діацитилфморфін (героїн), моноацетилморфін та ацетилкодеїн, і є особливо небезпечним наркотичним засобом – героїном (т. 1, а.с. 11, 50, 84, 112).

Доводи касаційної скарги захисника про те, що оперативні закупки наркотичних речовин були проведені з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи убачається, що 19 жовтня та 3 грудня 2007 року були винесені постанови про проведення трьох оперативних закупівель у ОСОБА_5, причому остання з вказівкою про його затримання, проведення яких було доручено особам під зміненим прізвищем – відповідно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 5, 35, 70). Зазначені оперативні закупівлі проведені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, що підтверджується даними, які містяться у згодах покупця, актах його оглядів та відповідних протоколах оперативних закупівель (т. 1, а.с. 6, 7, 9, 36, 37, 41, 71, 72, 75).

Під час затримання осіб, причетних до збуту наркотичних засобів, проводився їх огляд, у ході якого в ОСОБА_5 виявлено грошові кошти, які були помічені люмінесцентною фарбою, та згорток з порошкоподібною речовиною (т. 1, а.с. 106).

Усі вказані дані були досліджені судом у судовому засіданні, що належно відображено у вироку.

Отже, належним чином оцінивши докази в справі, суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Зазначене спростовує доводи касаційної скарги захисника щодо неповноти та однобічності досудового та судового слідства.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд дотримався вимог ст. 65 КК України. Призначене засудженому покарання є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд належним чином перевірив доводи апеляцій засудженого та захисника та, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначеним йому покаранням, обґрунтовано залишив вирок без зміни.

Таким чином, при перевірці даної справи за доводами, викладеними у касаційній скарзі, не виявлено передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_4 відмовити.