Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 грудня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Волинської області на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 лютого 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя м. Дніпропетровська,

громадянина України,

не судимого, –

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов’язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 150 грн. 24 коп. судових витрат за проведення балістичної експертизи.

ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він 9 грудня 2009 року близько 15 години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння на території Центрального ринку, розташованого по вул. Глушець м. Луцька, вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6, під час якого завдав потерпілому удар пістолетом в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження та спричинивши фізичний біль, після чого, тримаючи пістолет у руці, направив його в область голови останнього та наказав віддати гроші в сумі 500 грн., які потерпілий тримав у руці. Оскільки ОСОБА_6 почав чинити опір, ОСОБА_5, намагаючись втекти, здійснив три постріли у бік потерпілого, проте був затриманий працівниками міліції.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у виді садна нижньої губи зліва, патологічної рухомості двох зубів на верхній та нижній щелепі, які згідно з висновком експерта є легкими тілесними ушкодженнями.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5, порушує питання про скасування постановленого щодо нього вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, обставин його вчинення, призначене засудженому судом покарання у виді 5 років позбавлення волі є явно несправедливим внаслідок м’якості. Також вважає, що суд безпідставно застосував ст. 75 КК України та звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням. Крім того вказує, що судом при вирішенні питання про речові докази, зокрема пістолету, було допущено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 виду та строку покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, дані про його особу, зокрема, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, обставини, що пом’якшують покарання – щире каяття, відшкодування завданого збитку потерпілому, обставину, що обтяжує покарання – вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Врахувавши сукупність цих даних, суд призначив ОСОБА_5 покарання в межах санкції інкримінованої йому статті кримінального закону, тобто дотримався вимог ст. 65 КК України та призначив засудженому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, підстав вважати, що покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років є надто м'яким, як про це йдеться у касаційному поданні прокурора, немає.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд хоча й послався на вищезазначені обставини, проте фактично не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини справи, зокрема, те, що знаряддям вчинення злочину був пістолет, з якого засуджений, намагаючись втекти, тричі вистрелив у потерпілого.

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що доводи касаційного подання щодо м'якості призначеного ОСОБА_5 із застосуванням ст. 75 КК України покарання, є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК України, питання про речові докази вирішується, зокрема, вироком, при цьому знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються.

Проте суд, вирішуючи питання про речові докази, на порушення вимог вказаного закону, пістолет "Viper 2.5", серійний номер НОМЕР_1, який по даній справі був знаряддям злочину, залишив на зберіганні у черговій частині ОСОБА_7

Отже, колегія суддів вважає, що суд допустив такі порушення чинного закону, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді, у разі доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суду необхідно призначити йому покарання, яке б відповідало б вимогам ст. 65 КК України, оскільки призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України за даним вироком слід вважати невиправдано м'яким, а також необхідно відповідно до вимог ст. 81 КПК України вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України та абз. 1 п. 2 розділу 13 Перехідних положень Закону України від 7 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Волинської області задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 лютого 2010 року щодо ОСОБА_5 с к а с у в а т и, а справу направити на новий судовий розгляд.