Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 02 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постановлені щодо нього судові рішення,

постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2009 року ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 26 грудня 2008 року, якою суд відмовив йому у прийнятті скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Дніпропетровського слідчого ізолятора за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, як убачається з її змісту, просить скасувати судові рішення та поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що через несвоєчасне направлення копії постанови від 26 грудня 2008 року він був позбавлений можливості оскаржити цю постанову й використати гарантоване законом право на апеляційний перегляд справи.

Заслухавши доповідача, прокурора Саленка І.В. про скасування ухвали апеляційного суду у зв’язку з порушенням права на захист, перевіривши матеріали та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 2362 КПК України особа, яка подала скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, у разі якщо вона не погоджується з прийнятим суддею рішенням, має право протягом семи діб з дня винесення рішення подати апеляцію до апеляційного суду. Для забезпечення цього права, суд має направити копію постанови скаржнику.

Проте зазначені положення закону щодо ОСОБА_5 не були додержані.

Як убачається з матеріалів справи, 26 грудня 2008 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська направив скаржникові копію своєї постанови, датованої тим же числом, про відмову у прийнятті його скарги на постанову старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 30 листопада 2007 року, яку скаржник 02 квітня 2009 року отримав за місцем відбування покарання. 06 квітня 2009 року ОСОБА_5 подав апеляцію на це рішення до місцевого суду, який листом повернув її адресантові й роз’яснив порядок подання апеляцій відповідно до ст. 382 КПК України. Після того, як апеляційний суд, до якого скаржник подав апеляцію, направив це звернення до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про прийняття до судового розгляду, цей суд своєю постановою від 08 червня 2009 року визнав апеляцію такою, що не підлягає розгляду у зв’язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_5 оскаржив його до апеляційного суду, який погодився з мотивами відмови місцевого суду. При цьому, як видно із ухвали, апеляційний суд в основу рішення поклав дані про час надходження апеляції скаржника, але поряд з тим не з’ясував обставини про час направлення і вручення ОСОБА_6 копії постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи у місця позбавлення волі, де він відбував покарання, а також про час подання апеляції адміністрації виправної установи для її направлення у суд, і не навів мотивів стосовно письмових документів, поданих скаржником на підтвердження цих обставин.

За таких обставин ухвала апеляційного суду не може бути визнана обґрунтованою, у зв’язку із чим вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під якого з урахуванням наведених доводів слід прийняти законне та обґрунтоване рішення, передбачене ст. 353 КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на стадії касаційного розгляду справи, то вони задоволенню не підлягають, оскільки касаційний суд не має повноважень на постановлення таких рішення.

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , п. 2 розділу XIII Перехідних положень Закону України 2453 – VI від 07 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , колегія суддів

касаційною скаргою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2009 року щодо клопотання ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до того ж суду в іншому складі суду.