Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 28 жовтня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи, на постанову судді апеляційного суду Київської області від 1 червня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, раніше не судимого,

та

ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України, за результатами її попереднього розгляду повернуто на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у тому, що вони, діючи за попередньою змовою групою осіб, у травні 2009 року в м. Києві вчинили викрадення ОСОБА_13, що спричинило тяжкі наслідки у виді його смерті.

Також ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у примушуванні ОСОБА_13 в цей же період часу до виконання цивільно-правових зобов’язань, а саме до повернення належних їм коштів у сумі 261800 грн., які вони дали йому на організацію спільного бізнесу, що також спричинило тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого.

Крім того ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що вони з метою приховати раніше вчинені ними злочини, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно вбили викраденого ними ОСОБА_13 з особливою жорстокістю, закопавши його живцем у ґрунт.

При попередньому розгляді справи суддя апеляційного суду Київської області дійшов висновку про необхідність повернення її на додаткове розслідування у зв’язку з тим, що під час досудового слідства було допущено такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, у постанові судді зазначено, що в матеріалах справи міститься нескасована постанова слідчого про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині пред’явленого їм обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. У той же час зазначені особи обвинувачуються, крім іншого, в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_13 з іншими кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 115 КК України, вчиненому за тих же обставин. Тому, на думку судді, наявність вищевказаної постанови згідно з п. 10 ч. 1 ст. 6 КПК України виключає провадження в даній кримінальній справі і, крім того, відсутність тієї чи іншої кваліфікуючої ознаки злочину не є підставою для закриття кримінальної справи.

У постанові судді також вказується, що обвинувальний висновок у справі складено з порушенням вимог ст. 223 КПК України, оскільки в його описовій частині зазначається про вчинення злочинів ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а резолютивна частина щодо обвинуваченого ОСОБА_11 відсутня.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у попередньому розгляді справи, ставить питання про те, щоб постанову судді апеляційного суду Київської області про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України, на додаткове розслідування змінити і повернути дану справу прокурору для усунення порушень, допущених при складанні обвинувального висновку. Мотивує тим, що слідчий, встановивши відсутність в діях ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 такої кваліфікуючої ознаки умисного вбивства, як наявність корисливого мотиву, обґрунтовано закрив кримінальну справу щодо них в частині пред’явленого їм обвинувачення за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що не перешкоджає подальшому провадженню у кримінальній справі за обвинуваченням їх у вчиненні інших злочинів. А порушення слідчим вимог кримінально-процесуального закону при складанні обвинувального висновку, що було залишено поза увагою прокурором під час перевірки ним справи, є підставою для повернення її прокурору у порядку, передбаченому ст. 249-1 КПК України, для усунення вказаних порушень.

У запереченні на касаційне подання захисник ОСОБА_8, посилаючись на наявність підстав для повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на додаткове розслідування, просить касаційне подання залишити без задоволення.

Від обвинуваченого ОСОБА_11 надійшла заява, в якій він зазначає про свою згоду з постановою судді апеляційного суду Київської області про повернення кримінальної справи щодо нього та інших на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора, яка підтримала касаційне подання і просила його задовольнити, думку захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які заперечували проти касаційного подання, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які касаційне подання підтримали, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, однією з підстав для повернення даної справи на додаткове розслідування суддя апеляційного суду Київської області визнав наявність в її матеріалах нескасованої постанови слідчого від 4 грудня 2009 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у частині пред’явленого їм обвинувачення, а саме в частині обвинувачення їх у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_13 з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві ОСОБА_13 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового слідства у справі було встановлено, що в діях ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_13, відсутній корисливий мотив, тому слідчий закрив кримінальну справу щодо них у цій частині пред’явленого їм обвинувачення.

Пізніше ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було пред’явлено обвинувачення в умисному вбивстві ОСОБА_13 за інших кваліфікуючих ознак, передбачених п. п. 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Отже, вищевказана постанова слідчого про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, не перешкоджає провадженню у цій кримінальній справі щодо них в решті пред’явленого їм обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 3, 4, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зазначена постанова про закриття кримінальної справи перешкоджає провадженню у справі за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, але, як убачається з постанови судді апеляційного суду Київської області про повернення даної справи на додаткове розслідування, питання про пред’явлення їм такого обвинувачення не порушується.

Також суд визнав підставою для повернення даної справи на додаткове розслідування невідповідність обвинувального висновку у справі вимогам ст. 223 КПК України.

Як убачається з обвинувального висновку, в його резолютивній частині не вказано, у вчиненні яких злочинів, передбачених відповідними статтями кримінального закону, обвинувачується ОСОБА_11

Проте згідно зі ст. 249-1 КПК України у такому разі справа повертається прокурору для усунення порушень, допущених при складанні обвинувального висновку.

Отже, підстави для повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України та п. 2 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи, задовольнити.

Постанову судді апеляційного суду Київської області від 1 червня 2010 року щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 змінити.

Виключити з постанови вказівку про те, що наявність постанови про закриття справи в частині пред’явленого їм обвинувачення за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України перешкоджає подальшому провадженню у справі за рештою обвинувачення і є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Повернути справу прокурору м. Києва для усунення недоліків обвинувального висновку.