Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 жовтня 2010 року матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2009 року, установила:

Постановою старшого дізнавача СД дізнання Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 9 жовтня 2008 року закрито кримінальну справу за фактом злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 3 ст. 358 КК України.

Як зазначено у постанові органу дізнання, оскільки доручення на отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 плати за оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1, від 4.03.2005 року, видане від імені ОСОБА_5, за даними експертизи, містить підпис саме ОСОБА_5, а допитаний як свідок ОСОБА_6 твердив, що підпису не підробляв, і дружина ОСОБА_5 сама виписала йому цю довіреність, тому кримінальна справа, порушена за фактом підроблення та використання завідомо підробленого документу, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 3 ст. 358 КК України, підлягає закриттю за відсутністю складу злочинів.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2009 року скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на зазначену постанову органу дізнання залишено без задоволення.

Місцевий суд визнав, що дослідча перевірка заяви ОСОБА_5 була проведена у відповідності з вимогами закону, даних про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 3 ст. 358 КК України, не встановлено, тому постанова дізнавача СД дізнання Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 9 жовтня 2008 року про закриття кримінальної справи є законною і обґрунтованою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2009 року апеляцію ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову місцевого суду - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову та ухвалу, а справу – направити на нове розслідування. Вважає, що судовий розгляд її скарг було проведено однобічно, неповно, з істотним порушенням вимог КПК (1001-05) . Звертає увагу на порушення її права на захист, оскільки їй та її представнику не було вчасно повідомлено про час і місце розгляду справи апеляційним судом. Твердить, що дослідча перевірка її заяви була поверховою, тому рішення про закриття кримінальної справи є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, і просив скасувати ухвалу апеляційного суду з направленням матеріалів провадження на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 354 КПК України суд має належним чином оповістити заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Як стверджує ОСОБА_5, ні її, ні її представника ОСОБА_8 вчасно не повідомили про дату розгляду справи в апеляційному суді. Про результати апеляційного розгляду скарги вони дізналися пізніше, отримавши рішення апеляції поштою. В матеріалах провадження немає даних, які б свідчили про належне і своєчасне повідомлення учасників процесу про розгляд скарги в апеляційному суді. Тому доводи ОСОБА_5 слід визнати слушними і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду постановлено з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 398 КК України є підставою для її скасування та направлення матеріалів провадження на новий апеляційний розгляд, під час якого суд має усунути зазначене порушення, належним чином перевірити доводи апеляції, інші матеріали провадження і постановити рішення у відповідності з вимогами закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 – 398 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2009 року скасувати, а матеріали провадження – направити на новий апеляційний розгляд.