Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 жовтня 2010 кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на судові рішення щодо ОСОБА_6,

постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 липня 2009 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що немає судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 128 КК України на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2009 року постанову місцевого суду змінено, конфісковано пристрій для відстрілу гумовими кулями. У решті постанова залишена без зміни.

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він 2 лютого 2008 року близько 18-ї год., перебуваючи на території колишнього Комбікормового заводу, що на вул. Нагорянській 14 у м. Дубровиця Рівненської області, з необережності вчинив два постріли з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею, з яких, один постріл відбувся в напрямку лівої ноги, а другий в ліве око, внаслідок чого ОСОБА_5 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 зазначає про те, що суд необґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_6 за ст. 128 КК України, оскільки на його думку, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, вказує на те, що апеляційний суд, розглядаючи справу, порушив вимоги ст. 377 КПК України, оскільки в ухвалі не зазначив підстав, через які його апеляцію визнав необґрунтованою, та не дав відповіді на всі доводи апеляції. Просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Кравченко Є.С., яка просила судові рішення щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на нове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, під час досудового слідства ОСОБА_6, який обвинувачувався за ст. 128 КК України в необережному причинені ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, заявив клопотання про закриття справи щодо нього на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію", оскільки він має на утримані неповнолітню дитину.

У зв’язку з цим, слідчий звернувся до суду з поданням, яке було погоджене з прокурором, про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 підтримав клопотання про закриття справи щодо нього на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію", оскільки він має на утримані неповнолітню дитину. Прокурор, який брав участь у розгляді справи погодився з цим клопотанням.

Згідно ст. 9 цього Закону, амністія застосовується до осіб, які дали згоду на її застосування.

Таким чином, постанова суду винесена з дотриманням вимог ст. 248 КПК України та ст. ст. 1, 6 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу щодо ОСОБА_6, дотримався вимог ст. 377 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, потерпілим ОСОБА_5 ні під час досудового слідства, ні в ході судового розгляду не заявлялися клопотання про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 128 КК України та наявності у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У зв’язку з цим, посилання в касаційній скарзі на ці обставини, як підставу для скасування судових рішень, є безпідставними.

Інші касаційні приводи для перевірки обґрунтованості прийнятих по справ рішень відсутні.

Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 відсутні, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2009 року щодо ОСОБА_6 без зміни.