Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона О.Ф.,

суддів Заголдного В.В., Мороза М.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 7 жовтня 2010 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 3 листопада 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 2 лютого 2009 року,

постановою слідчого прокуратури Володарсько-Волинського району Житомирської області від 14 березня 2008 року на підставі п. 1 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо дільничного інспектора Новоборівського відділення Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 3 листопада 2008 року скаргу ОСОБА_1 на цю постанову залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 2 лютого 2009 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту судового розгляду його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та допущені при цьому порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і направити матеріали справи на додаткову перевірку. Також зазначає про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про його незаконне затримання, розгляд цієї справи в апеляційному порядку незаконним складом суду.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо дільничного інспектора Новоборівського відділення Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Як убачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Володарсько-Волинського району Житомирської області від 14 березня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо дільничного інспектора Новоборівського відділення Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 367 КК України, постановою прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Житомирської області від 4 квітня 2008 року дану постанову скасовано, а матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, направлено для проведення додаткової перевірки (а. с. 10).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність предмета оскарження і, керуючись ст. 236-2 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постанови місцевого суду, а також ухвали апеляційного суду, якою апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову залишено без задоволення, а постанову – без зміни, не виявлено.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його права на участь у розгляді його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи судом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України така участь не є обов’язковою, а питання про необхідність заслуховування під час судового розгляду скарги пояснень особи, яка її подала, вирішується суддею, який здійснює її розгляд.

Також є безпідставним твердження ОСОБА_1 про наявність обставин, які виключали розгляд його скарги суддею місцевого суду Криницьким Л.В., оскільки той факт, що цей суддя у складі колегії суддів Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області брав участь у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 до того, як у грудні 2007 року її у встановленому законом порядку було передано на розгляд до іншого суду Житомирської області, згідно зі ст. 54 КПК України не є перепоною для розгляду ним скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Решта доводів, наведених у касаційній скарзі ОСОБА_1, не стосуються законності й обґрунтованості постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду, про скасування яких він ставить питання, тому їх перевірка не може здійснюватись під час касаційного розгляду даної справи.

Отже підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов’язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.