Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Парусова А.М.

засудженого ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 05 жовтня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора м.Києва на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_4

Цим вироком

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не мав судимості,

засуджено за ч.4 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з матеріальною відповідальністю, строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця роботи і проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Чистий світ-К" на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 33 434 грн. 87 коп.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_4 не переглядався.

ОСОБА_4 засуджений за те, що він як матеріально-відповідальна особа – менеджер ТОВ "Чистий світ-К", за обставин, встановлених судом і наведених у вироку, в період з 12 травня по 11 вересня 2008 року отримав за 37 накладними товарно-матеріальні цінності ТОВ "Чистий світ-К" у кількості 293 одиниць на загальну суму 84 819 грн. 28 коп., які продав клієнтам, а гроші привласнив.

У касаційному поданні прокурор посилається на невірне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок м’якості. З цих підстав просить вирок щодо нього скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Парусова А.М., який підтримав касаційне подання і просив про скасування вироку суду щодо ОСОБА_4 з направленням справи на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_4, який просив залишити вирок щодо нього без зміни, врахувати його щире каяття, твердий намір виправитись і не вчиняти злочинів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який він засуджений, і правильність кваліфікації його дій за ч.4 т.191 КК України (2341-14) суд зробив на підставі досліджених в судовому засіданні й детально наведених у вироку доказів, і такі висновки у касаційному поданні не оспорюються.

Доводи касаційного подання прокурора про невірне застосування кримінального закону та м’якість призначеного ОСОБА_4 покарання також є необґрунтованими. Колегія суддів вважає, що суд не порушив загальних засад призначення покарання, встановлених Кримінальним кодексом України (2341-14) , і призначив його відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, даних про його особу, а також обставин, які пом’якшують покарання.

При призначенні ОСОБА_4 покарання та при звільненні від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд навів у вироку переконливі підстави постановлення такого рішення. Зокрема суд врахував, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням наведених обставин у сукупності суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Доводи касаційного подання прокурора таких висновків суду не спростовують. Крім того, про призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК України у судовому засіданні клопотав прокурор, який підтримував обвинувачення.

Порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду справи, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість вироку суду, не виявлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора м.Києва щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення.