Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 серпня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Черкаської області на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5,

зазначеним вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- засуджено за ч.2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього на підставі ст. 76 КК України обов’язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він 21 вересня 2009 року, приблизно о 16 год. 35 хв., будучи в стані алкогольного сп’яніння, умисно з метою помсти вчинив підпал надвірної споруди (сараю) по АДРЕСА_2, вартість якої становила 20136,83 грн., внаслідок чого вогнем було знищено дах, стіни споруди й вона стала непридатною для використання, та знищено інше майно потерпілої ОСОБА_6, чим їй спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 24311,83 грн.

У апеляційному порядку вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5 не переглядався.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Черкаської області, не оскаржуючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 194 КК України як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, просить вирок щодо засудженого змінити у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Посилається на те, що судом було зайво кваліфіковано дії засудженого за кваліфікуючою ознакою заподіяння злочином шкоди у великих розмірах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 194 КК України за ознакою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу у касаційному поданні не заперечується.

Разом із тим, визнаючи ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, суд зайво кваліфікував його дії й за кваліфікуючою ознакою заподіяння шкоди у великих розмірах.

Так, відповідно до п.3 примітки до ст. 185 КК України в редакції від 15.04.2008 року великим розміром шкоди при вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 КК України, визнається сума, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відповідно до п. 6.1.1 ст.6, п.22.5 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " від 22.05.2003 року зі змінами, внесеними Законом України № 2771 (2771-15) "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законів України" від 07.07.2005 року, в адміністративному та кримінальному законодавстві в частині кваліфікації злочинів або правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" з 01.01.2009 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 605 грн.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні 21 вересня 2009 року злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні шляхом підпалу належного ОСОБА_6 майна на суму 24311, 83 грн.

ОСОБА_5 учинив злочин 21.09.2009 року, і на цей момент неоподаткований мінімум доходів громадян з урахуванням соціальної пільги становив 302,50 грн., а тому розмір шкоди, який вважався великим, мав складати суму більше 75625 грн. Тобто заподіяна потерпілій ОСОБА_6 матеріальна шкода в сумі 24311,83 грн. не становила великої шкоди.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо ОСОБА_5 підлягає зміні з виключенням з кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 194 КК України такої кваліфікуючої ознаки як заподіяння шкоди у великих розмірах.

Зазначена зміна вироку не впливає на правильність призначеного судом ОСОБА_5 покарання.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання першого заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5 змінити: виключити з кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 194 КК України кваліфікуючу ознаку - заподіяння шкоди у великих розмірах.