Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве 19 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, кассационным жалобам осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, защитников ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на приговор апелляционного суда Николаевской области от 13 мая 2010 года.

Этим приговором осуждены:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кичик Дахна Республики Азербайджан, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_3, судимости не имеет,

по п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины на четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, ч. 4 ст. 187 УК Украины на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_7 окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Петровск-Забайкальский Читинской области Российской Федерации, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_4, судимый приговором Кировского районного суда г. Кировограда от 23 июня 2008 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины на один год лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год,

по ч. 3 ст. 187 УК Украины на девять лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_8 окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец с. Сигдаш Республики Азербайджан, имеющий вид на постоянное проживание в Украине с 2007 года, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, судимости не имеет,

по ч. 3 ст. 187 УК Украины на восемь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_13:

- в счет возмещения материального вреда солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 21000 грн., с ОСОБА_7 – 40992 грн;

- в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_7 70000 грн., ОСОБА_8 40000 грн., ОСОБА_6 30000 грн.

Указанные лица признаны виновными в совершении таких преступлений.

Примерно во второй декаде декабря 2008 года, находясь квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_14 и ОСОБА_6, нуждаясь в деньгах, решили совершить нападение на ОСОБА_15 и ОСОБА_13, у которых по предположению ОСОБА_6 по месту жительства в с.Новопетровское Новоодесского района Николаевской области хранилось не менее 100000 грн.

ОСОБА_7 по телефону предложил участвовать в преступлении ОСОБА_8, на что тот согласился и должен был приехать в г.Николаев в день планируемого нападения 22 декабря 2008 года.

ОСОБА_7 и ОСОБА_6 разработали план нападения, в соответствии с которым последний, опасаясь быть опознанным потерпевшими и не желая использовать собственный автомобиль, должен был подыскать иной транспорт, отвезти ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_14 к месту преступления, где осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и обеспечить возможность скрыться с места преступления, а остальные – проникнуть в домовладение потерпевших и с применением насилия завладеть денежными средствами.

Во исполнение задуманного ОСОБА_6 договорился со своим знакомым ОСОБА_1, не посвящая его в преступные планы, о предоставлении последним автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер НОМЕР_1, и, управляя им, вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_14, подобрав по дороге ОСОБА_8, 22 декабря 2008 года после 22 часов приехали в с. Новопетровское, где, действуя согласно распределению ролей, ОСОБА_6 с ОСОБА_1, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, остались в автомобиле, а ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_14 направились к домовладению ОСОБА_15 и ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 Однако, увидев, что в доме горит свет, отказались от совершения нападения в этот день.

Возвратившись в г. Николаев, в квартире АДРЕСА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 вновь обсудили план разбойного нападения, в соответствии с которым каждому из них отводилась та же роль, что и ранее. Также они согласовали совершение нападения с применением ножей.

Действуя во исполнение преступного плана, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, каждый, взяли ножи, последний также изготовил из черной вязаной шапки маску, приготовил электрошокер для использования его при нападении, ОСОБА_6 вновь договорился с ОСОБА_1 о предоставлении автомобиля ВАЗ-21099 для осуществления поездки в с. Новопетровское и 23 декабря 2008 года около 21 часа они совместно с ОСОБА_14 приехали в с. Новопетровское.

Остановившись от домовладения ОСОБА_15 примерно в 100 м, ОСОБА_6 согласно отведенной ему роли и ОСОБА_1, который не был посвящен в преступные планы, остались в автомобиле, а ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_14 направились к домовладению ОСОБА_15 по АДРЕСА_5, возле которого ОСОБА_14 вопреки договоренности добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, и возвратился в автомобиль, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 через забор проникли во двор и в дом, где в одной из комнат обнаружили ОСОБА_13

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, угрожая ножами, потребовали от ОСОБА_13 выдать имеющиеся деньги. Опасаясь за свою жизнь, она повела ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в летнюю кухню, где они увидели лежащего на кровати ОСОБА_15 ОСОБА_8 вывел из кухни ОСОБА_13, которая вынуждена была повести его в жилой дом за деньгами, а ОСОБА_7 остался с ОСОБА_16, который, поднявшись с кровати, попытался оказать сопротивление, на что ОСОБА_7 уже в отсутствие ОСОБА_8 толкнул ОСОБА_15 руками в грудь, от чего тот упал на кровать и стал звать на помощь.

В этот момент ОСОБА_7 из корыстных побуждений, а также с целью обеспечить ОСОБА_8 возможность завладеть деньгами потерпевших, действуя вне общей договоренности о совершении только разбойного нападения без лишения кого-либо из потерпевших жизни, решил убить ОСОБА_15

С этой целью он имеющимся у него ножом нанес не менее девяти ударов в шею и правый бок потерпевшего, причинив множественные проникающие ранения грудной клетки и живота с повреждением ткани правого легкого и правой доли печени, сопровождавшиеся внутрибрюшным и внутриплевральным кровотечением, геморрагическим шоком, от которых наступила смерть ОСОБА_15

В это время ОСОБА_13 в доме вынуждена была выдать ОСОБА_8 деньги в сумме 21000 грн., хранившиеся в одной из комнат под крышкой пуфика дивана.

Применяя к ОСОБА_13 насилие, опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_8 повалил ее на кровать, связал за спиной руки и засунул в рот кляп, в результате чего у нее образовалась рана мягких тканей лица. Также он причинил потерпевшей ножом колото-резаную рану правой кисти. Затем, оставив ее связанной, ОСОБА_8 покинул дом и вместе с ОСОБА_7 побежали к ехавшему им навстречу автомобилю под управлением ОСОБА_6, на котором они с места преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него квалификацию действий ОСОБА_7 по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины, поскольку доминирующим мотивом совершения им убийства ОСОБА_15 была корыстная заинтересованность.

В кассационных жалобах:

защитник осужденного ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_9, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя, а у ОСОБА_7 умысла на убийство ОСОБА_15, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, что повлекло неправильную оценку совершенных ОСОБА_7 деяний, просит приговор изменить, переквалифицировать действия последнего на ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в пределах санкций указанных статей. Защитник обращает внимание на то, что суд обосновал свои выводы ненадлежащими доказательствами, в частности, показаниями ОСОБА_7 при проведении следственных действий с нарушением его права на защиту;

осужденный ОСОБА_7 утверждает, что сговор на совершение преступления у него был только с ОСОБА_8, с которым они договорились тайно похитить денежные средства ОСОБА_15 Применение насилия или угроз к потерпевшим они не оговаривали и ножом с этой целью он не вооружался. Не было у него и умысла на убийство ОСОБА_15, удары которому ножом он наносил нецеленаправленные. Считает, что суд односторонне, необъективно и неполно исследовал доказательства по делу, принял во внимание показания, которые он давал вследствие применения недозволенных методов и с нарушением его права на защиту. Просит изменить приговор, правильно квалифицировать его действия и назначить наказание в соответствии с законом и ролью в содеянном;

защитник осужденного ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_10 просит отменить приговор и уголовное дело в отношении ОСОБА_6 прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления. Считает, что имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты последовательные показания ОСОБА_6 о непричастности к нападению на потерпевших, его неосведомленности о намерениях других осужденных, которые ввели его в заблуждение относительно цели поездки в с. Новопетровское. Ряд доказательств, которыми суд обосновал вывод об участии ОСОБА_6 в преступлении, недопустимы, поскольку собраны в нарушение установленного законом порядка. Также суд не оценил и не исследовал надлежащим образом доказательства, подтверждающие невиновность ОСОБА_6;

защитник ОСОБА_11 и осужденный ОСОБА_6 обращаются с аналогичной просьбой, считая, что суд дал неправильную и необъективную оценку доказательствам, вследствие чего безосновательно признал ОСОБА_6 участником нападения на семью ОСОБА_15

осужденный ОСОБА_8, не оспаривая виновность и квалификацию деяния, утверждает, что суд, устанавливая фактические обстоятельства, односторонне и необъективно исследовал доказательства, вследствие чего ненадлежащее установил характер примененного им насилия и угроз к ОСОБА_13, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит об изменении приговора и смягчении наказания с учетом его раскаяния и состояния здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины пояснения осужденных, поддержавших кассационные жалобы в их интересах, а ОСОБА_7 и кассационное представление, заключение прокурора, который, поддержав кассационное представление и частично кассационные жалобы осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_9, просил изменить приговор и исключить как излишнюю квалификацию действий ОСОБА_7 по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а приговор в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 полагал законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, коллегия судей считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, кассационные жалобы осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_9 – частичному удовлетворению, а кассационные жалобы осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_6, защитников последнего ОСОБА_10 и ОСОБА_11 удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в совершении по предварительному сговору с проникновением в жилье нападения на ОСОБА_15 и ОСОБА_13 с целью завладения принадлежащими им денежными средствами, а ОСОБА_7 и в умышленном убийстве с корыстных побуждений ОСОБА_15 подтверджаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судом всесторонне и полно исследованы и надлежаще оценены.

Так, по делу установлено, и это не отрицается в кассационных жалобах, что осужденные и ОСОБА_14 автомобилем ВАЗ – 21099 под управлением ОСОБА_6, который договорился об его использовании с ОСОБА_1, дважды 22 и 23 ноября 2008 года приезжали в с. Новопетровское Новоодесского района Николаевской области, где ОСОБА_6 и ОСОБА_1 оставались в автомобиле, а ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_14 с целью завладения деньгами ОСОБА_15 и ОСОБА_13 проследовали к их месту жительства. В первый приезд они намерение на завладение деньгами не осуществили. При повторном приезде ОСОБА_14 отказался участвовать в нападении и вернулся к автомобилю, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 проникли в дом потерпевших, где, угрожая ОСОБА_13 ножами, которыми вооружились заранее, принудили последнюю отдать ОСОБА_8 хранящиеся в другом жилом помещении деньги. В это же время ОСОБА_7, оставшись в помещении летней кухни с ОСОБА_15, причинил ему ножевые ранения, от которых тот умер. Завладев деньгами, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возвратились к ожидавшему их автомобилю под управлением ОСОБА_6, на котором все вместе покинули село.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что ОСОБА_6 не состоял в сговоре с другими осужденными, не принимал участия в обсуждении плана нападения и не совершал каких-либо действий, направленных на противозаконное завладение денежными средствами потерпевших, а у других участников нападения не было сговора на применение угроз и насилия, опасного для жизни и здоровья пострадавших, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 неоднократно указывал, что во время проживания в начале декабря с ОСОБА_14 в г. Николаеве на квартире, предоставленной их знакомым ОСОБА_6, обсуждая возможные способы заработать деньги, именно ОСОБА_6 сообщил, что знает мужчину по имени ОСОБА_15, у которого предположительно имеется около 100000 грн., на которого можно совершить нападение и отобрать деньги. Согласившись с таким предложением, они договорились, что ОСОБА_6, чтобы не быть опознанным, в дом заходить не будет, а обеспечит их автотранспортом и будет ожидать в автомобиле, чтобы уехать с места события. Также по его, ОСОБА_7, инициативе с согласия остальных к совершению нападения был привлечен его знакомый ОСОБА_8 22 декабря 2008 года вечером автомобилем ВАЗ-21099 приехал знакомый ОСОБА_6 – ОСОБА_1, которого они не посвящали в свои планы, а сообщили, что машина нужна для поездки за долгом. Указанным автомобилем под управлением ОСОБА_6 он, ОСОБА_14 и ОСОБА_1 поехали в с. Новопетровское. По дороге на трассе забрали ОСОБА_8 Приехав в указанный населенный пункт, он, ОСОБА_8 и ОСОБА_14 подходили к дому ОСОБА_15, но решили в этот день в дом не проникать.

Возвратившись в квартиру ОСОБА_6, он, ОСОБА_14, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вновь обговорили детали нападения, в том числе и применение угроз ножом с целью, чтобы потерпевшие выдали деньги. Согласно плану, он и ОСОБА_14 должны были связать ОСОБА_15, а ОСОБА_8 – потребовать у ОСОБА_13 деньги. Было оговорено, что ОСОБА_6 автомобилем привезет всех, и будет ожидать их после совершения преступления.

23 декабря 2008 года около 21 часа ОСОБА_6 автомобилем ОСОБА_1 вновь привез их в с. Новопетровское к домовладению ОСОБА_15 Из автомобиля вышли он, ОСОБА_14 и ОСОБА_8, а ОСОБА_6 остался с ОСОБА_1 в салоне их ожидать.

Возле дома ОСОБА_8 одел маску с прорезями для глаз. У ОСОБА_8 был кухонный нож, который тот взял на кухне у ОСОБА_6 У ОСОБА_7 также был раскладной нож, который он приобрел накануне специально для этого нападения.

Он и ОСОБА_8 перелезли через забор, а ОСОБА_14 вопреки договоренности с ними не пошел. В одном из домов он и ОСОБА_8 увидели ОСОБА_13 ОСОБА_8 схватил ее за шею и стал требовать деньги. ОСОБА_13 пообещала показать, где деньги, и повела их в помещение, расположенное за домом. При этом ОСОБА_8 держал ее одной рукой за шею, а другой приставлял нож к шее.

В этом строении они увидели ОСОБА_15, который лежал на кровати. ОСОБА_8, продолжая удерживать ОСОБА_13 за шею, вывел ее из помещения, а ОСОБА_15., поднявшись с кровати, стал звать на помощь, отбивался от него ногами и тогда он, имеющимся ножом, нанес потерпевшему удары в правый бок. Затем выбежал во двор, где увидел ОСОБА_8 Они сели в ехавший навстречу автомобиль под управлением ОСОБА_6 и уехали из населенного пункта. В автомобиле ОСОБА_8 передал ему деньги, которые забрал у ОСОБА_13 Их он разделил между всеми присутствующими поровну, в том числе дал ОСОБА_6 для него и ОСОБА_1

ОСОБА_8 в показаниях на досудебном следствии указывал, что совершить нападение на ОСОБА_15 и его жену с целью завладения деньгами ему предложил ОСОБА_7 После поездки 22 декабря 2008 года по месту проживания потерпевших автомобилем под управлением ОСОБА_6 они приехали домой к последнему, где совместно с ним обсудили план нападения. В часности, не исключали возможность применения к хозяевам домовладения насилия в случае отказа отдать деньги. Также договорились деньги поделить на всех четверых: него, ОСОБА_7, ОСОБА_14 и ОСОБА_6 Перед поездкой 23 декабря 2008 года он, ОСОБА_8, в квартире взял кухонный нож для применения при совершении преступления, а также из шапки изготовил маску, вырезав в ней прорези для глаз, которую, заходя в дом, одел на лицо. Увидев ОСОБА_17, приставил к ее шее нож и с ОСОБА_7 стали требовать деньги. Женщина сказала, что поведет их в другое помещение, где находятся деньги, после чего он, удерживая ее рукой шею, вывел во двор. ОСОБА_13 завела его в дом, где в одной из комнат из-под пуфика достала деньги, которые отдала ему. Далее он связал руки потерпевшей сзади и запретил покидать дом. Выбежав во двор, встретил ОСОБА_7, которому сообщил, что деньги у него, и они побежали к автомобилю, которым управлял ОСОБА_6 В пути следования ОСОБА_7 поделил между всеми похищенные деньги, в том числе часть дал ОСОБА_6

Показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 относительно обстоятельств нападения на потерпевших, роли каждого в его реализации, участия в преступлении ОСОБА_6 полностью согласуются между собой.

Кроме того, они подтверждаются показаниями в ходе досудебного следствия ОСОБА_14, которые исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины ввиду невозможности его явки в судебное заседание, а также показаниями ОСОБА_1

В частности, из показаний ОСОБА_14 усматривается, что вопрос о совершении нападения на ОСОБА_15 и его жену обсуждался ним, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Согласно разработанного плана ОСОБА_6 должен был обеспечить их транспортом для поездки по месту жительства потерпевшего, что и сделал, договорившись со своим знакомым ОСОБА_1 об автомобиле и управляя им во время поездок в с. Новопетровское 22 и 23 декабря 2008 года.

В день нападения возле домовладения потерпевших он отказался принимать участие в преступлении и возвратился в автомашину, в которой вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_1 дождались возвращения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 В пути следования с места события ОСОБА_7 разделил между ними деньги, переданные ему ОСОБА_8, дав часть и ОСОБА_6

О том, что именно ОСОБА_6 сообщил о наличии денег у ОСОБА_15, вместе с ними обсуждал план нападения на семью последнего, согласно распределения ролей обеспечил транспорт, на котором доставил соучастников преступления к месту жительства потерпевшего, ожидал их, а после нападения вывез с места события и получил от ОСОБА_7 часть похищенных денег, ОСОБА_7 и ОСОБА_14 подтвердили и на очных ставках с ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_1 в судебном заседании указал, что по просьбе ОСОБА_6 предоставил ему автомобиль ВАЗ– 21099 для поездки 22 и 23 декабря 2008 года в с. Новопетровское. При этом ОСОБА_6 сообщил, что автомобиль нужен его знакомым для того, чтобы забрать долг. За рулем автомобиля ехал ОСОБА_6 Прибыв 22 декабря к месту назначения, ОСОБА_7, ОСОБА_14 и ОСОБА_8 на некоторое время покидали автомобиль, а он и ОСОБА_6 ожидали их в салоне. 23 декабря после возвращения в автомобиль сначала ОСОБА_14, а позже ОСОБА_7 и ОСОБА_8, возвратились в г.Николаев, высадив последних троих по дороге.

Изложенными показаниями ОСОБА_1 подтверждаются вышеприведенные показания ОСОБА_7 и ОСОБА_14 о том, что ОСОБА_6 согласно договоренностей нашел транспорт и обеспечил доставку других участников преступления к месту жительства потерпевших и их отъезд. При этом ОСОБА_1 он сообщил оговоренную соучастниками надуманную причину необходимости поездки к месту назначения.

Судом не установлено причин для оговора ОСОБА_7, ОСОБА_14 и ОСОБА_8 ОСОБА_6 в отношении его участия и роли в совершении нападения на семью ОСОБА_15

Утверждения в кассационных жалобах о недопустимости как доказательств данных протоколов допроса ОСОБА_7 на досудебном следствии со ссылкой на нарушение его права на защиту и протоколов вышеуказанных очных ставок ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при их проведении, несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с ОСОБА_7 проводились по заявлению последнего с участием защитника ОСОБА_18 Эти обстоятельства не отрицаются ОСОБА_7 и в кассационной жалобе. Отсутствие постановления о допуске защитника к участию в деле не может быть расценено как нарушение права на защиту.

Очные ставки между ОСОБА_7, ОСОБА_14 и ОСОБА_6 проводились в пределах расследования данного уголовного дела, как и расследование уголовное дела в отношении последнего и ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 396 УК Украины.

Опровергается материалами дела и утверждение ОСОБА_7 о применении к нему незаконных методов расследования.

Данное обстоятельство исследовалось прокурором по поручению суда и по результатам проверки, в процессе которой ОСОБА_7 отрицал применение незаконных методов, отказано в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, коллегия судей кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между всеми осужденными предварительного сговора на совершение нападения на семью ОСОБА_15 с целью завладения их денежными средствами и участие в реализации общего плана ОСОБА_6 в соответствии с отведенной ему ролью.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы кассационных жалоб ОСОБА_7 и его защитника о наличии между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сговора на совершение тайного похищения чужого имущества.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что в процессе подготовки к совершению преступления оба осужденные вооружились ножами, проникнув в дом, где находилась ОСОБА_13, использовали их, что подтверждается и показаниями потерпевшей, которая указала в судебном заседании, что преступники, ворвавшись в дом, держали в руках ножи, требуя деньги, ОСОБА_8 приставил его ей к шее, а ОСОБА_7 к спине. В дальнейшем, после того, как она, опасаясь за свою жизнь, вынуждена была привести ОСОБА_8 в другой дом, где хранились деньги, тот, связывая ей руки и засовывая в рот кляп, причинил рану мягких тканей лица и поранил ножом правую кисть.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_13 обнаружены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде рубцов в области правой кисти и лица, которые являются следствием заживления ран. Рубец в области правой кисти образовался от действия режущего предмета, возможно, ножа, а рубцы в области мягких тканей лица – от действия тупых твердых предметов.

Учитывая изложенные доказательства, суд обоснованно признал, что в процессе нападения к потерпевшей было применено насилие, опасное для ее жизни и здоровья, в связи с чем доводы кассационной жалобы ОСОБА_8 о том, что он такое насилие не применял, несостоятельные.

Правильными есть и выводы суда о совершении ОСОБА_7 вне пределов договоренности с другими соучастниками преступления умышленного убийства ОСОБА_15 из корыстных побуждений.

Так, ОСОБА_7 признал, что ножевые ранения ОСОБА_15, вследствие которых он умер, причинены им.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_15 наступила в результате множественных проникающих ножевых ранений грудной клетки и живота, с повреждением ткани правого легкого и правой доли печени, сопровождающихся внутрибрюшным и внутриплевральным кровотечением, геморрагическим шоком. Кроме того, на теле ОСОБА_15 обнаружены раны в области подбородка, резанные поверхностные раны внутренней поверхности левой кисти с пересечением мышц и сухожилий.

О наличии у осужденного умысла на убийство ОСОБА_15 свидетельствуют характер, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также примененное орудие преступления.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела, роль и степень участия каждого участника в нападении на потерпевших основываются на имеющихся в деле доказательствах, собранных в установленном законом порядке, и исследованых судом с достаточной полнотой, объективно и всесторонне.

По делу не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, подвергающих сомнению допустимость наведенных в приговоре доказательств и выводы суда о виновности осужденных.

Не усматривается и нарушений требований ст. 19 УПК Украины в отношении ОСОБА_6 Последний ни на досудебном следствии, ни в суде ходатайств об участии в деле переводчика не заявлял, а при выяснении вопроса о языке судопроизводства указывал, что русским языком владеет в достаточной степени.

Преступные действия ОСОБА_8 и ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 187, а ОСОБА_7 по ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Вместе с тем, квалификация действий ОСОБА_7 еще и по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины излишняя, поскольку как досудебное следствие, так и суд, признали, что, лишая жизни потерпевшего, он преследовал цель обеспечить ОСОБА_8 возможность завладеть деньгами, что свидетельствует о его корыстной заинтересованности.

Поэтому из приговора следует исключить как излишнюю указанную квалификацию действий ОСОБА_7

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел тяжесть содеянного, данные о личности каждого из них, роль и степень участия в осуществлении преступных намерений.

Коллегия судей не усматривает оснований к снижению назначенного осужденным наказания.

В связи с изложенным и, руководствуясь статьями 395, 396 УПК Украины, коллегия судей

кассационные жалобы осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_6, защитников последнего ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оставить без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, кассационные жалобы осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_9 удовлетворить частично.

Приговор апелляционного суда Николаевской области от 13 мая 2010 года в отношении ОСОБА_7 изменить, исключить как излишнюю квалификацию его действий по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_7 и в полном объеме в отношении ОСОБА_11 ОСОБА_12 и ОСОБА_8 оставить без изменений.