Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 19 серпня 2010 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 5 березня 2010 року,

оскаржуваною постановою відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи.

ОСОБА_5 у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Зокрема, у скарзі йдеться про те, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у відновленні строку на апеляційне оскарження та залишив його апеляцію без розгляду.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; думку прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується у судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 18 лютого 2010 року подав до апеляційного суду Кіровоградської області апеляцію на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2010 року в якій містилося клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду, який мав би відповідно до ст. 353 КПК України направити зазначене клопотання для його розгляду до суду, який виніс оскаржувану постанову, всупереч вимогам закону розглянув його по суті.

За таких обставин постанова судді апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді апеляційного суду Кіровоградської області від 5 березня 2010 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2010 року скасувати, а справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог ст. 353 КПК України.