Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 12 серпня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора Житомирської області на постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2008 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судиму,

виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 3 березня 2009 року вирок залишено без зміни.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувалася у тому, що вона як засновник приватного підприємства "Бджілка+", перебуваючи на посаді керівника зазначеного підприємства, на якого покладено організаційно-розпорядчі обов’язки, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення офіційних документів шляхом внесення у них завідомо неправдивих відомостей щодо укомплектованості підприємства необхідними фахівцями з метою отримання ліцензії для проведення будівельних робіт.

20 вересня 2007 року ОСОБА_5 подала до Житомирської обласної державної адміністрації підроблені документи, завірені її підписом і печаткою підприємства, що стверджують організаційно-функціональну структуру підприємства та професійну структуру та рівень кваліфікації інженерно-технічних працівників, зайнятих у будівництві ПП "Бджілка+". На підставі цих документів 26 вересня 2007 року ПП "Бджілка+" було видано ліцензію на будівельну діяльність.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону. Указує, що провадження будівельної діяльності вимагає укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками, а на підставі цих наданих ОСОБА_5 неправдивих відомостей її підприємству надано ліцензію.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення ОСОБА_5, яка вважала судові рішення законними та обґрунтованими і просила залишити їх без зміни, думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту вироку убачається, що мотивувальна та резолютивна частини вироку містять певні суперечності.

Зокрема, у мотивувальній частині вироку суд послався на те, що на досудовому слідстві та у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 службового підроблення а також і наявність у її діях прямого умислу, не доведено. Разом із тим, згідно з резолютивною частиною вироку, ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.

Крім того, судом не досліджено належним чином документи, надані ОСОБА_5 для отримання ліцензії для проведення будівельних робіт, на предмет їх належності до документів, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України.

Судом також не встановлено, з яких підстав, отримавши 26 вересня 2007 року за рішенням Головного управління будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації ліцензію на проведення будівельних робіт, ОСОБА_5 наказом від 1 жовтня 2007 року розірвала трудові відносини з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, хоча наявність трудових угод саме з ними стало підставою для отримання цієї ліцензії.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що судові рішення щодо ОСОБА_5 є недостатньо мотивованими та обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого має бути враховано наведене в даній ухвалі, перевірені доводи, викладені в касаційному поданні прокурора, та повинно бути прийнято рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 3 березня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати й направити справу на новий судовий розгляд.