Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 серпня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2009 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України,

не маючої судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено:

- за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України,

раніше неодноразово судимого – 23.01.2004р.

за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення

волі з іспитовим строком на 2 роки;

28.09.2004р. за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України

на 3 роки позбавлення волі, звільненого

28.12.2006р. умовно – достроково на 9 місяців 6 днів,

засуджено:

- за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнано винними і засуджено за те, що вони, в період з лютого по квітень 2009 року, за попередньою змовою між собою, незаконно придбали, зберігали з метою збуту і збували особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, за таких обставин.

В період з лютого по 3 квітня 2009 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, за попередньою змовою, повторно, періодично незаконно збули опій ацетильований, загальною вагою 0,632 г.

Крім того, ОСОБА_5 за місцем свого проживання на АДРЕСА_1, незаконно зберігала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, вагою 0, 282г.

27 лютого, 30 березня та 3 квітня 2009 року ОСОБА_5, повторно надала приміщення для вживання наркотичного засобу.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Кіровоградської області, просить скасувати вирок щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і їх особі, внаслідок м’якості, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили три епізоди тяжкого корисливого злочину, своїми діями сприяли поширенню наркоманії та зростанню злочинності, пов’язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, раніше неодноразово були засуджені за вчинення аналогічних злочинів, звільнялись від відбування покарання з випробуванням і на шлях виправлення не стали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Правильність кваліфікації дій засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та доведеність їх вини у поданні не оспорюються.

Доводи подання про те, що суд призначив ОСОБА_5 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених нею злочинів та її особі, не відповідають матеріалам справи. Так, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд врахував стан її здоров’я, що вона визнала вину, є особою похилого віку, а тому визнав недоцільним направляти її в місця позбавлення волі і застосував ст. 75 КК України, навівши мотиви прийняття такого рішення.

Разом з тим, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_6, суд на порушення вимог ст. 65 КК України по суті не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи та дані про його особу, і без достатніх підстав звільнив його від відбування покарання.

Звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, суд врахував стан здоров’я ОСОБА_6, який є інвалідом ІІ групи, і що він визнав вину. Але, такий висновок суду не є переконливим.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_6 вчинив три епізоди тяжкого корисливого злочину, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів (а.с.214-219,т.1).

Крім того, судом не враховано те, що ОСОБА_6 раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням та умовно – достроково, і на шлях виправлення не став.

За таких обставин застосування судом щодо ОСОБА_6 ст. 75 КК України, колегія суддів не може визнати обґрунтованим, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді буде встановлена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та ті ж дані про його особу, то призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід визнати м’яким.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційне подання першого заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2009 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.