Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 серпня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2009 року,

12.10.2009р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СЧ відділу "ОВС і ОГ,ПО" СУ УМВС України в Херсонській області від 6 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, по факту захоплення будівлі, що забезпечує діяльність об’єднання громадян, з метою незаконного користування нею і перешкоджання нормальній роботі підприємства, за ст. 341 КК України.

20.10.2009р. постановою Новокаховського міського суду Херсонської області скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, задоволена частково, а постанова слідчого скасована.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2009 апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишена без задоволення, а постанова суду - без зміни.

У касаційному поданні, як видно з його змісту, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить судові рішення скасувати у зв’язку з істотними порушеннями кримінально – процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що посилання суду у постанові на невмотивованість слідчим свого висновку про вчинення злочину, передбаченого ст. 341 КК України конкретними особами, не відповідають обставинам справи. Стверджує, що приводом до порушення кримінальної справи відповідно до ст. 94 КПК України, є безпосереднє виявлення слідчим під час перевірки факту замаху на захоплення будівлі ВАТ "АПФ "Таврія", тобто ознак злочину в діях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 341 КК України, а підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 341 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою слідчого з ОВС СЧ відділу "ОВС і ОГ,ПО" СУ УМВС України в Херсонській області від 6 вересня 2009 року порушено кримінальну справу за ст. 341 КК України щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, по факту захоплення будівлі ВАТ АПФ "Таврія", яка забезпечує діяльність об’єднання громадян, з метою незаконного користування нею і перешкоджання нормальній роботі підприємства, на підставі матеріалів кримінальної справи № 680162-09, порушеної по факту замаху на захоплення адміністративних будівель ВАТ АПФ "Таврія".

Скасовуючи названу постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що у постанові слідчим не зазначені приводи і підстави до порушення справи, що слідчий не мотивував свій висновок про вчинення злочину, передбаченого ст. 341 КК України, а не злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 341 КК України, саме особами, зазначеними у резолютивній частині постанови. При цьому суд дійшов висновку, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і підлягає скасуванню.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

За змістом ст. 2368 КПК України, розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи має проводитися суддею місцевого суду, який у судовому засіданні повинен перевірити, зокрема, чи є в заяві або повідомленні про злочин, матеріалах дослідчої перевірки, дані, які вказують на ознаки такого діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства, чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

Крім того, відповідно до ч.15 ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст. 94 КПК України, одним із приводів для порушення кримінальної справи є повідомлення або безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставою – достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Проте, суд в порушення вимог закону при перевірці достовірності підстав до порушення кримінальної справи послався на те, що слідчий не мотивував свій висновок про вчинення злочину, передбаченого ст. 341 КК України саме особами, зазначеними у резолютивній частині постанови, тобто став перевіряти докази про наявність чи відсутність ознак злочину в діях конкретних осіб, що може бути лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України (1001-05) .

При цьому суд залишив без уваги те, що за матеріалами перевірки вбачаються порушення при проникненні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на територію ВАТ АПФ "Таврія" на проспекті Дніпровський, 299 в м. Нова Каховка, які при їх ретельній перевірці можуть свідчити про їх намагання захопити будівлю з метою незаконного користування нею і перешкоджання нормальній роботі зазначеного товариства.

Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанову суду без зміни.

Тому колегія суддів вважає, що постанова суду і ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді матеріалів справи, суду необхідно дотриматися вимог ст. 2368 КПК України, перевірити належним чином наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не вдаючись в оцінку доказів, доводи подання прокурора, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2009 року, якими задоволена скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.