Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого - Драги В.П.

суддів – Кузьменко О.Т., Пошви Б.М.

за участю прокурора – Яковенко Р.І.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 5 серпня 2010р. кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 червня 2010р.

Даною ухвалою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за п.п.1,7,13 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України направлено на додаткове розслідування.

ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення у тому, що він у смт. В. Писарівка Сумської області на початку травня 2009р. на території свого підсобного господарства по вул. Жовтневій №71 придбав 2 437, 7 кг тротилу, тобто вибухову речовину, яку незаконно носив та зберігав у дворі особистого домоволодіння до 28 листопада 2009р.

Крім того, 21 листопада 2009р., приблизно о 5 год. 30 хв., ОСОБА_1 на території домоволодіння №32 по АДРЕСА_1 із хуліганських мотивів ударами ножем умисно вбив свого брата ОСОБА_2 та гр- ку ОСОБА_3.

При розгляді справи в судовому засіданні суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, які можуть мати істотне значення для правильного її вирішення.

Тому суд направив справу на додаткове розслідування, поставивши перед органами досудового слідства вимоги:

- установити та додатково допитати свідка ОСОБА_4 про обставини вбивства потерпілих та емоційний стан обвинуваченого;

- перевірити показання ОСОБА_1 про знаходження під час відбування ним покарання у користуванні потерпілого ОСОБА_2 піджака, на якому виявлена кров потерпілих;

- розшукати чоботи і при необхідності призначити експертизу вилученого в господарстві ОСОБА_1 попелу;

- перевірити показання свідка ОСОБА_5 про застосування до неї під час проведення досудового слідства недозволених заходів;

-призначити авторознавчу експертизу для встановлення автора написання тексту явки з повинною;

-призначити криміналістичну експертизу для з’ясування джерела походження виявлених на долонях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мікроволокон;

- вжити заходів для встановлення синів ОСОБА_6 і перевірити можливу причетність їх та інших осіб до вбивства потерпілих;

- шляхом наведення переконливих та обгрунтованих на матеріалах справи мотивів пред’явити ОСОБА_1 конкретне обвинувачення.

У касаційному поданні з посиланням у ньому на необгрунтованість повернення судом справи на додаткове розслідування поставлене питання про скасування ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, судова колегія вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, посилання суду на необхідність при додатковому розслідуванні установити та допитати свідка ОСОБА_4 щодо обставин вбивства потерпілих та емоційного стану обвинуваченого і призначення авторознавчої експертизи для встановлення автора складання тексту явки з повинною є необгрунтованими.

Зокрема, із протоколу допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4 видно, що він не давав показань, безпосередньо пов’язаних з обставинами вчинення вбивства потерпілих.

Що ж стосується з’ясування у свідка ОСОБА_4 питання про емоційний стан обвинуваченого у день вчинення злочину проти потерпілих, то суд сам міг допитати з цього приводу даного свідка.

Суд, за наявністю для цього підстав, не позбавлений можливості вжити відповідних заходів і для встановлення автора складання тексту явки з повинною.

Тому вказівки суду у зазначеній частині із ухвали підлягають виключенню.

Разом з тим, як вірно вказав у своїй ухвалі суд, органам досудового слідства належить ретельно перевірити показання обвинуваченого щодо його непричетності до вбивства; з’ясувати питання про те, чи дійсно його піджак, на якому виявлена кров потерпілих, знаходився у господарстві останніх у той час, коли він відбував покарання; установити джерело походження мікроволокон, виявлених на долонях ОСОБА_2 та ОСОБА_3; розшукати зазначені в ухвалі суду чоботи і при необхідності призначити експертизу вилученого в господарстві ОСОБА_1 попелу; вжити заходів для перевірки можливої причетності до вбивства потерпілих інших осіб та перевірки показань свідка ОСОБА_5 про застосування до неї недозволених заходів слідства, а також пред’явити ОСОБА_1 більш конкретне обвинувачення.

Отже, наведені у цій частині у касаційному поданні доводи позбавлені підстав.

Окремо слід зазначити і наступне, що свідчить про необ’єктивність досудового слідства.

ОСОБА_1 пред’явлене обвинувачення у незаконному поводженні з 2 437, 7 кг тротилу.

Разом з тим, як вбачається із змісту дослідницької частини висновку судово – вибухотехнічної експертизи №27 від 10 грудня 2009р., у ній вказано, що в результаті зважування загальна маса представленої на дослідження даної експертизи "Речовини" (тротилу) складає 2 437, 7г.

Виходячи з цього, органам досудового слідства належить визначити і масу вибухової речовини, з якою, за їх висновками, незаконно поводився обвинувачений.

На аркуші 13 обвинувального висновку міститься посилання на протокол огляду трупа ОСОБА_1, тобто самого обвинуваченого, що не відповідає матеріалам справи.

Тому цей недолік також підлягає усуненню при додатковому розслідуванні справи.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів -

Касаційне подання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 червня 2010р. щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з неї вказівки суду про необхідність при додатковому розслідуванні установити та допитати свідка ОСОБА_4 і призначити авторознавчу експертизу.

В решті зазначену ухвалу залишити без зміни.