Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 5 серпня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2010 року щодо нього,

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 7 серпня 2009 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого:

1). 18.05.2005 р. за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

2). 6.07.2006 р. за ч.1 ст. 162, ст.ст. 70, 72 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 26.12.2007 р. звільненого умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 10 днів.

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано 6 місяців невідбутого покарання призначеного за попереднім вироком і остаточно призначити на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вироком апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2010 року зазначений вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_5 покарання скасовано.

Призначено засудженому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано 6 місяців невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2010 року апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Барського районного суду Вінницької області від 7 серпня 2009 року щодо ОСОБА_5 в частині доведеності вини і кваліфікації дій засудженого залишений без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_5 засуджено за те, що він восени 2008 року в полі поблизу с. Каришків Барського району, назбирав залишки макової соломи у кількості 170,47 г. у висушеному стані, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, і незаконно зберігав, з метою збуту, в будинку за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 в кількості 150,75 г. у висушеному стані та в будинку ОСОБА_6, з якою проживав у незареєстрованому шлюбі, на АДРЕСА_2 в кількості 19,72 г. у висушеному стані.

Під час оперативної закупки 5 березня 2009 року ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 150,75 г. вказаного наркотичного засобу.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 стверджує, що інкримінованого йому злочину він не скоював, а справу проти нього сфабриковано працівниками слідства. В місцевому суді йому безпідставно було відмовлено у фіксуванні судового процесу технічними засобами і не надано право ознайомитися з протоколом судового засідання. Також зазначає, що подана ним апеляція не була розглянута апеляційним судом. За змістом скарги просить вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення за таких підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинних дій, вчинених ним за обставин викладених у вироку, доведений зібраними по справі доказами і такими доказами є показання самого засудженого, який як під час досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зокрема, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснював, що восени 2008 року на полі він назбирав макову солому, яка залишилася після збирання урожаю, частину якої зберігав за місцем свого проживання, а іншу частину в будинку ОСОБА_6 5 березня 2009 року частину зібраної ним макової соломи він збув незнайомому чоловіку за 100 грн., а інша частина зберігалася в будинку ОСОБА_6, яка того ж дня була вилучена працівниками міліції.

Згідно з протоколом помітки грошових купюр слідчим, в присутності понятих, було оглянуто і помічено люмінесцентним олівцем грошову купюру номіналом 100 гривень серії ГГ № 5536195 (а.с. 7).

Із акту огляду покупця вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_7 було видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 100 грн. однією купюрою ГГ № 5536195 (а.с. 9).

З пояснень ОСОБА_7 даних ним під час досудового слідства вбачається, що 5 березня 2009 року він на власному автомобілі приїхав у с. Каришків, де в центрі села зустрівся з ОСОБА_5, у якого за 100 грн., виданих йому працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі, придбав макову солому. В подальшому в присутності понятих ОСОБА_5 був затриманий і у нього було виявлено гроші в сумі 100 грн. (а.с. 15).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні показання.

Із протоколу оперативної закупки видно, що пакет з речовиною рослинного походження, який ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_5, було опечатано і вилучено. (а.с. 10).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучені у ОСОБА_7 фрагменти стебел з деформованими плодами-коробочками коричневого кольору це особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макова солома, масою 150,75 г у висушеному стані (а.с. 39-40).

Таким чином твердження засудженого ОСОБА_5 про те, що інкримінованого йому злочину він не скоював, є надуманими і такими, що суперечать матеріалам справи.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судових рішень, у тому числі й тих, які б були пов’язані із фабрикацією справи чи із фальсифікацією доказів, та які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Також не заслуговують на увагу твердження засудженого про те, що місцевим судом йому безпідставно було відмовлено у фіксуванні судового процесу технічними засобами і не надано право ознайомитися з протоколом судового засідання.

Згідно з вимогами ст. 87 КПК України на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Із матеріалів справи вбачається, що ніхто з учасників судового процесу, в тому числі і ОСОБА_5 не заявляли клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Також, згідно заяви ОСОБА_5 від 7 серпня 2009 року він відмовився ознайомитися з протоколом судового засідання (а.с. 168).

Однак, незважаючи на це, апеляційний суд своєю ухвалою від 23 грудня 2009 року повернув кримінальну справу щодо ОСОБА_5 до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 88, 349 КПК України.

Після цього, засуджений ОСОБА_5 повністю ознайомився з матеріалами справи та протоколом судового засідання, про що 19 лютого 2010 року підтвердив своєю заявою (а.с. 203).

Посилання засудженого на те, що апеляційним судом не була розглянута його апеляція є безпідставними, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2010 року апеляцію засудженого залишено без задоволення (а.с.228-229).

Крім цього, із протоколу судового засідання апеляційного суду видно, що ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції і за його участі було проголошено вирок та ухвалу, роз’яснено їх суть та порядок оскарження (а.с. 221).

Дії засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечних наркотичних засобів судом кваліфіковано вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування постановленого судового рішення, як про це йдеться у касаційній скарзі засудженого.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2010 року щодо ОСОБА_5 – без зміни.