Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого - Драги В.П.

суддів – Кузьменко О.Т., Пошви Б.М.

прокурора – Сенюк В.О.

розглянула у судовому засіданні 5 серпня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області.

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 16 грудня 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого:

- за вироком Першотравневого районного суду від 28 січня 2003 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- за вироком цього ж суду від 29 вересня 2004 року за ч.2 ст. 186 КК України і за сукупністю вироків на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; звільненого 12 липня 2006 року умовно-достроково

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов’язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 1 серпня 2008 року, приблизно о 17 год., у стані алкогольного сп’яніння поблизу магазину "Рябінушка" по вул. Кірова у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, відкрито заволодів належним ОСОБА_2 мопедом вартістю 1 500 грн.

У касаційному поданні прокурор з посиланням на необгрунтованість застосування судом до засудженого ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням порушує питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Матеріалами справи з’ясовано, що при застосуванні до засудженого ст. 75 КК України і звільненні його від покарання з випробуванням суд послався у вироку на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово засуджувався, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, за місцем проживання характеризується позитивно, з моменту вчинення злочину минув рік, і за цей період він не вчиняв правопорушень і злочинів, став на шлях виправлення, не працює, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, думку потерпілого, а також обставини, що пом’якшують покарання, - визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, при вирішенні даного питання суд у достатній мірі не врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, того, що він раніше вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працює, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Окремо необхідно зазначити те, що ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 5 листопада 2009 року за касаційним поданням прокурора вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 14 листопада 2008 року, яким ОСОБА_1 за вчинення 1 серпня 2008 року викрадення належного ОСОБА_2 мопеда вартістю 1 500 грн. було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, за м’якістю призначеного покарання вже було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Однак, суд при новому розгляді справи цю обставину до уваги не взяв, чим допустив порушення вимог, передбачених ст. 399 КПК України.

Тому слід визнати, що призначене засудженому покарання є м’яким.

Виходячи з наведеного, вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, у процесі якого вказані недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 394- 395 КПК України, колегія суддів -

Касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 16 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.