Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 серпня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2009 року засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 жовтня 2009 року вирок залишено без змін.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 21 липня 2007 року приблизно о 9 год., керуючи автомобілем "Опель - Кадет", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Фурманівка – Углове поблизу с. Углове Бахчисарайського району, порушив вимоги п. п. 1.5, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) й при повороті наліво на другорядну дорогу не пропустив автомобіль "Субару-Імпрезо", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення вказаних машин, в результаті якого пасажиру автомобіля "Опель - Кадет" ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилається на безпідставність засудження з огляду на те, що вирок ґрунтується на недопустимих та суперечливих доказах, а також указує на істотні порушення вимог кримінально – процесуального закону судом першої інстанції, який усупереч вимог ст. 375 КПК України при новому судовому розгляді справи збільшив розмір призначеного йому штрафу, хоча попередній вирок щодо нього за м’якістю покарання не скасовувався. Зазначає про неналежне дотримання судом вимог ст. 88-1 КПК України у зв’язку із неправомірністю залишення без розгляду зауважень на протокол судового засідання. Просить судові рішення скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5, який підтримав касаційну скаргу, прокурора, який вважав, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а судові рішення слід змінити з огляду на порушення судом вимог ст. 375 КПК України та зменшити призначений ОСОБА_5 розмір штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду повинні бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення.

Як убачається зі справи, не погоджуючись із вироком, ОСОБА_5 в апеляції та доповненнях просив вирок скасувати й справу направити на додаткове розслідування з мотивів однобічності та неповноти досудового та судового слідства. На обґрунтування своїх вимог він наводив доводи щодо невинуватості його в інкримінованому злочині. Зокрема, вказував, що комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза проведена неповно, на основі недостовірних вихідних даних, які неправильно зафіксовані слідчим у протоколі огляду місця дорожньо – транспортної події та схемах до нього. Заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_5 в доповненнях до апеляції звертав увагу на те, що суд обґрунтував свої висновки, посилаючись на неправдиві показання свідка ОСОБА_6, однак не врахував при цьому послідовні показання його та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Також у доповненнях до апеляції ОСОБА_5 вказував на порушення судом при призначенні йому покарання вимог ст. 375 КПК України.

Відповідно до вимог закону апеляційний суд повинен був ретельно вивчити й проаналізувати доводи, зазначені в апеляції засудженого та доповненнях до неї, з урахуванням наявних у справі доказів із тим, щоб жоден із них не залишився без відповіді в ухвалі. Залишаючи вирок без змін, в ухвалі необхідно було навести обґрунтовані міркування, якими спростовуються викладені в апеляціях доводи, і послатись на відповідні докази.

Разом із тим, як убачається з ухвали, колегія суддів апеляційного суду розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 лише в частині доведеності його винуватості, не звернувши увагу на доводи апеляції щодо істотних порушень вимог кримінально – процесуального закону судом, зокрема вимог ст. 375 КПК України.

Окрім того, апеляційний суд, перевіряючи матеріали кримінальної справи, залишив без належної оцінки недотримання вимог ст. 88-1 КПК України судом першої інстанції, який несвоєчасно направив засудженому ОСОБА_5 повідомлення про дату і час розгляду зауважень на протокол судового засідання, а також залишив їх без розгляду у зв’язку із пропуском строку на їх подачу, тоді як з матеріалів справи вбачається, що зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_5 подав в установлений законом строк.

За таких обставин колегія суддів касаційного суду вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому її слід скасувати, і справу направити на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку суд повинен ретельно перевірити зібрані в справі докази, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, перевірити доводи апеляцій ОСОБА_5, доповнень до них й, врахувавши доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_5, прийняти належне рішення та викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Одночасно апеляційному суду слід звернути увагу на положення ч. 2 ст. 375 КПК України й врахувати, що попередній вирок Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2008 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, скасовано ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2008 року з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку із порушенням судом першої інстанції вимог п. 13 ч. 2 ст. 370 КПК України, а не через м’якість призначеного засудженому покарання. Однак суд ОСОБА_5 при новому судовому розгляді призначив більш суворе покарання.

Керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.