Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 серпня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернігівської області, на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2009 року

року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України,

не маюча судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджена:

- за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на неї певних обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_4 визнана винною і засуджена за те, що вона, 07.07.2009р. знаходячись за місцем свого проживання на АДРЕСА_1, із раніше придбаних медичних препаратів з метою збуту і для власного вживання, незаконно виготовила особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат із ефедрину (псевдоефедрину), вагою 6 г, частину якої вагою 0,158г незаконно зберігала за місцем проживання з метою збуту.

Того ж дня, ОСОБА_4 незаконно перенесла 0,158 г зазначеної психотропної речовини на АДРЕСА_1, 18, де незаконно збула ОСОБА_5

13.07.2009р., ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання, із раніше придбаних медичних препаратів з метою збуту і для власного вживання, незаконно виготовила особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат із ефедрину (псевдоефедрину), вагою 5 г, яку незаконно зберігала за місцем проживання з метою збуту.

Того ж дня, ОСОБА_4 незаконно перенесла 0,34 г зазначеної психотропної речовини на АДРЕСА_1, 18, де незаконно збула ОСОБА_5

13.07.2009р. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 18 на АДРЕСА_1, була затримана працівниками міліції і в неї було виявлено і вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат із ефедрину (псевдоефедрину), вагою 0,313 г, яку вона зберігала для власного вживання без мети збуту.

У касаційному поданні заступник прокурора Чернігівської області, порушує питання про перегляд вироку і ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів і її особі, внаслідок м’якості. Посилається на те, що суд при звільненні ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням не врахував достатньо те, що вона вчинила тяжкий злочин, який становить підвищену суспільну небезпеку і пов'язаний з незаконними операціями із психотропними речовинами, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду здоров’ю населення. Стверджує, що ОСОБА_4 незаконно збувала психотропні речовини постійно, чотири рази раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, два рази відбувала покарання в місцях позбавлення волі і два рази звільнялась від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України, що свідчить про те, що вона належних висновків не зробила і на шлях виправлення не стала. Апеляційний суд переглядаючи справу не звернув уваги на безпідставне звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням і залишив апеляцію прокурора на м’якість покарання без задоволення. Просить вирок і ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Правильність кваліфікації дій засудженої ОСОБА_4 і доведеність її вини, у поданні не оспорюються.

Покарання засудженій ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених нею злочинів, даних про її особу та обставини, які пом’якшують покарання. При цьому суд врахував стан її здоров'я, що вона щиро покаялася і активно сприяла розкриттю злочинів, що вона не має судимостей в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується, на її утриманні знаходяться неповнолітня дитина і батько, який є інвалідом, і дійшов висновку не призначати на підставі ст. 69 КК України додаткове покарання – конфіскацію майна. При цьому суд, врахувавши ці обставини та сімейний стан ОСОБА_4, що у справі проводилась оперативна закупка наркотичних засобів і тяжкі наслідки від збуту нею наркотичних засобів не настали, мав підстави до застосування ст. 75 КК України.

Це рішення суду відповідає вимогам закону й судом вмотивоване.

Доводи у поданні щодо м’якості призначеного ОСОБА_4 покарання перевірялись апеляційним судом і визнані такими, що не підлягають задоволенню, про що в ухвалі апеляційного суду наведені відповідні мотиви прийняття такого рішення.

Крім того, в судовому засіданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просив призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України (а.с.202).

Підстав до перегляду судових рішень, з мотивів викладених у поданні, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

У задоволенні касаційного подання заступника прокурора Чернігівської області про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2009 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року щодо ОСОБА_4 - відмовити.