Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 серпня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2009 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого, та

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

- звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальну справу по обвинуваченню їх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України провадженням закрито.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачувались в тому, що вони, в ніч з 30.06.2009р. на 01.07.2009р., знаходячись на винзаводі ВАТ "Коблеве", за попередньою змовою між собою, вчинили таємне викрадення 1600 л виноматеріалу, спричинивши товариству матеріальну шкоду на суму 5 328 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2010 року постанову суду змінено. Виключено із постанови вказівку суду щодо вирішення цивільного позову ВАТ "Коблеве". В іншій частині постанову залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 порушують питання про перегляд судових рішень у зв’язку з істотним порушенням кримінально – процесуального закону, оскільки не погоджуються з постановою суду в частині конфіскації знаряддя злочину – автомобіля марки "Рено-Мастер". Вважають, що згідно ст. 324 КПК України конфіскація знаряддя злочину вирішується тільки при постановленні вироку судом. Просять виключити із постанови суду вказівку суду про конфіскацію знаряддя злочину – автомобіля марки "Рено-Мастер".

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції звільнив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України, тобто у зв’язку зі зміною обстановки.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, і як видно із постанови суду, характеризуються посередньо і стали на шлях виправлення, визнали свою вину, щиро покаялись і на їх утриманні знаходяться неповнолітні діти. Крім того, суд врахував, що ОСОБА_4 на даний час на винзаводі ВАТ "Коблеве" не працює.

За наявності вказаних обставин та думки прокурора про можливість звільнення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вчинене діяння на час розгляду справи в суді втратило суспільну небезпечність і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перестали бути суспільно небезпечними.

Рішення суду про звільнення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України судом вмотивоване і відповідає вимогам закону.

Доводи у скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що із постанови суду необхідно виключити вказівку суду про конфіскацію знаряддя злочину – автомобіля марки "Рено-Мастер", необґрунтовані.

Як видно із матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 4.07.2009р., автомобіль марки "Рено – Мастер" визнано знаряддям вчинення злочину.

Відповідно ч.1 ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду, при цьому знаряддя злочину, що належать обвинуваченому конфіскуються.

Таким чином, порушень закону при вирішенні долі речових доказів суд не допустив.

Процесуальних порушень, які могли б вплинути на правильність постановлених судових рішень в матеріалах справи не виявлено.

Підстав до перегляду судових рішень, з мотивів викладених у скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, –

У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2009 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2010 року щодо них – відмовити.