Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 03 серпня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на судові рішення, постановлені за наслідками розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5

заступник прокурора Сторожинецького району Чернівецької області (далі – прокурор) своєю постановою від 20 листопада 2009 року порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Приводом до цього стали матеріали перевірки, проведеної податковими органами Чернівецької області, а підставами – достатні дані, суть яких зводиться до того, що ОСОБА_5, використовуючи платіжні документи, які не підтверджують його майнових прав на тютюнові вироби – сигарети "Ронсон" в кількості 29 460 пачок і "Честерфілд" - 420 пачок, виявлені 13 травня 2009 року на ділянці відповідальності прикордонного поста "Ніжні Петрівці" відділу прикордонної служби "Красноїльськ" і як безхазяйні належали державі, шляхом обману заволодів ними, заподіявши шкоду на суму 83 195 гривень, що є великим розміром.

Сторожинецький районний суду Чернівецької області не погодився з доводами скарги захисника ОСОБА_6, поданої в інтересах ОСОБА_5, про скасування постанови прокурора й за результатами розгляду виніс постанову від 01 лютого 2010 року про залишення її без задоволення.

Апеляційний суд Чернівецької області ухвалою від 23 лютого 2010 року скасував постанову суду та постанову прокурора. Своє рішення мотивував наявністю правовстановлюючих документів, які на момент порушення кримінальної справи підтверджували право власності ОСОБА_5 на тютюнові вироби і не давали підстав, розцінювати його дії по відношенню до цього майна, як шахрайські.

Заслухавши доповідача, прокурора, який з посиланням на зазначені в поданні доводи просив скасувати ухвалу апеляційного суду, обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів уважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень ст. 382 КПК України апеляційний суд при перевірці судових рішень по даній категорії справ має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу, й не повинен вирішувати ті питання, які відносяться до компетенції місцевого суду.

Проте зазначені вимоги закону суд порушив.

Як убачається з матеріалів даної справи, підставами до порушення кримінальної справи стали дані про те, що ОСОБА_5, використовуючи фіскальні чеки спочатку ТзОВ "Поділля – Тютюн", а потім ПП "Фортуна плюс", намагався заволодіти безхазяйним майном – тютюновим виробами, вилученими на ділянці відповідальності прикордонного поста "Нижні Петрівці".

Проаналізувавши ці та інші матеріали, прокурор дійшов висновку, що в них міститься достатньо даних, які вказують на вчинення ОСОБА_5 дій, які підпадають під ознаки заволодіння чужим майном шляхом обману. Аналогічних висновків дійшов й суд першої інстанції.

Апеляційний суд, виходячи із зазначених вище положень закону, замість перевірки правильності висновків місцевого суду про наявність у матеріалах дослідчої перевірки достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, вдався до оцінки цих даних, при цьому, посилаючись на рішення суду у справі про адміністративне правопорушення, фактично визнав ОСОБА_5 добросовісним набувачем тютюнових виробів. Так дії суду є неприпустимими.

Крім того, апеляційний суд вийшов за межі наданих йому повноважень і за наслідками перегляду справи прийняв рішення про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи, хоча, про що зазначено вище, не вправі був ухвалювати.

За викладених обставин ухвала суду не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394–396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Чернівецької області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2010 року, винесену за наслідками розгляду скарги захисника ОСОБА_6, поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Сторожинецького району Чернівецької області від 20 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи, скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до того ж суду.