Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 29 липня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2009 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_5 і скасовано постанову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 29 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення влади та службових повноважень посадовими особами Малиновської районної адміністрації м. Одеси, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та постанову слідчого прокуратури Малинського району м. Одеси від 27 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.2 ст. 366 КК України і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни.

Як вбачається із постанови заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 29 жовтня 2008 року кримінальну справу за фактом перевищення влади та службових повноважень посадовими особами Малиновської районної адміністрації м. Одеси порушено у зв’язку з тим, що вони, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, виходячи за межі своїх службових повноважень, завірили завідомо підроблені списки жителів мікрорайону "Сахарний", які ініціювали питання проведення дострокової конференції жителів з питання обрання органа самоорганізації населення комітету мікрорайону "Сахарний".

Із постанови слідчого прокуратури Малинського району м. Одеси від 27 жовтня 2009 року кримінальну справу щодо ОСОБА_6 порушено у зв’язку з тим, що він, будучи посадовою особою – керуючим справами Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, діючи умисно, без відповідної реєстрації і резолюції голови, прийняв надані йому невстановленими особами завідомо неправдиві списки жителів мікрорайону "Сахарний" тим самим перевищив свої владні повноваження, після чого достовірно знаючи, що у списках знаходиться недостовірні дані, засвідчив їх своїм підписом і завірив гербовою печаткою Малиновської районної адміністрації, після чого передав їх невстановленим особам.

На підставі завірених ОСОБА_6 списків незаконно була призначена і проведена позачергова конференція жителів мікрорайону "Сахарний" на якій були проведені вибори голови органу СОН "Сахарний".

У касаційному поданні та змінах до нього прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи мались всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги місцевим та апеляційним судом. У зв’язку з цим просить постанову місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції скасувати і направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив і розглянув ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Викладене підтверджується тим, що скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи, суд у своїй постанові послався на те, що слідчим не було проведено перевірки обставин збору підписів жителів мікрорайону "Сахарний" по проведенню позачергової конференції по обранню органу самоуправління, без чого неможливо зробити висновок про умисел дій ОСОБА_6

Також суд стверджує, що наявність підпису на одній з 14 сторінок списку не може свідчити про завірення його змісту.

Крім того, суд зробив висновок, що в діях ОСОБА_6 відсутні тяжкі наслідки.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції поспішним, оскільки суб’єктивна сторона складу злочину, в тому числі умисел, як її складова, встановлюються на підставі оцінки зібраних у справі доказів, що під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи є неприпустимим.

Також, наявність в діях особи ознак вчинення злочину може бути з’ясована шляхом проведення відповідних слідчих дій лише після порушення кримінальної справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв’язку з чим обгрунтованими слід визнати доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Крім того, відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі повинні бути проаналізовані і співставлені з наявними у справі і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляції і на кожний з них дана вичерпна відповідь.

Проте, ухвала суду апеляційної інстанції не містить в собі аналізу викладених у ній доводів та відповідей на жоден з них, а її описово-мотивувальна частина, всупереч вимогам ст. 377 КПК України, за своїм змістом ідентична мотивувальній частині постанови суду першої інстанції.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, то постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне, обгрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2009 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_5 і скасовано постанову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 29 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення влади та службових повноважень посадовими особами Малиновської районної адміністрації м. Одеси, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та постанову слідчого прокуратури Малинського району м. Одеси від 27 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.2 ст. 366 КК України і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.